臺灣高雄地方法院101年度簡字第916號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡字第916號刑事判決

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度簡字第916號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蘇志榮上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第7470號），本院判決如下：
主文蘇志榮施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查本件被告蘇志榮於民國99年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於100年1月17日釋放出所乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告於觀察勒戒執行完畢後，5年內再犯本件施用毒品罪，揆諸前揭規定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品，雖經觀察、勒戒，仍不知戒惕，再次施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不知戒除惡習，殊值非難；然念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其施用毒品並無危害他人，本諸施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其品行、自稱經濟貧寒之生活狀況、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國101年2月29日
高雄簡易庭法官張嘉芳以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年2月29日
書記官葉明德附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度毒偵字第7470號被告蘇志榮男40歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路837巷23弄9號
5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇志榮前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼繼續施用毒品之傾向，於民國100年1月17日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以99年度毒偵字第5036號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非之犯意，於100年9月21日為警採尿時起回溯96小時內之某時（不含公權力拘束時間），在高雄市蓮池潭附近之公共廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年9月21日15時9分許，在雲林縣土庫鎮○○路與下庄路口，為警查獲，經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蘇志榮於偵查中坦承不諱，復有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：
Z000000000000）、雲林縣警察局虎尾分局偵辦毒品案件尿液對照表各1紙在卷可考，是被告施用第二級毒品甲基安非他命犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國100年12月21日
檢察官何景東