裁判字號：臺灣士林地方法院111年建字第19號民事判決
裁判日期：民國111年12月07日
裁判案由：給付工程款
臺灣士林地方法院民事判決111年度建字第19號原告亞濱冷涷機械有限公司法定代理人 陳信濱 訴訟代理人 張啓祥 律師被告 惠強 室內裝修股份有限公司（原名惠強設計工程股
份有限公司）法定代理人 林志昶 追加被告永潤食品股份有限公司法定代理人 林純美 共同訴訟代理人 賴盛星 律師複代理人 劉淑琴 律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指追加或變更之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院108年度台抗字第2號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴時原聲明為：㈠被告惠強室內裝修股份有限公司(下稱惠強公司)應給付原告新臺幣(下同)132萬1,063元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於訴訟進行中，原告追加永潤食品股份有限公司(下稱永潤公司)為被告，並追加備位聲明，其終先位聲明：㈠被告惠強公司應給付原告132萬1,063元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告永潤公司應給付原告58萬4,850元，及自民事變更暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行(見本院卷第196頁民事變更暨追加起訴狀、第252頁筆錄）。
三、查原告追加永潤公司為被告，並為上開追加聲明，與原訴均係就原告承攬被告惠強公司與被告永潤公司間之工廠(冷凍庫)裝修工程，原告應向何人請求給付工程款為爭執，堪認其訴之追加與本件訴訟請求基礎事實同一，若在同一程序中審理，得使兩造紛爭為一次解決，是原告上開訴之追加應屬合法，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告惠強公司於民國106年12月27日與被告永潤公司簽訂合約
工程，約定由被告惠強公司承攬被告永潤公司之工廠G區裝修工程，嗣被告惠強公司與原告簽立工程合約，將其中冷凍庫工程(下稱原G區冷凍庫工程)轉包原告施作，原告並於107年2月12日施作完畢並於同月23日完成驗收並收齊工程款項。未料，被告永潤公司工廠G區冷凍庫於107年7月24日因不明原因失火燒燬，被告惠強公司因被告永潤公司要求修復其冷凍庫，遂再委請原告進行G區冷凍庫新作工程，原告並於同年8月31日施作完成，惟因G區冷凍庫失火責任歸屬尚未釐清，原告無從向被告請求給付G區冷凍庫新作工程款項。又被告永潤公司就G區冷凍庫失火事件，自被告惠強公司受讓基於契約之不完全給付損害賠償請求權，向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)對原告提起損害賠償訴訟，案列臺北地院108年度建字第266號損害賠償事件(下稱108建266號事件)，於109年12月31日判決被告永潤公司敗訴，並於110年1月26日確定。至此確定G區冷凍庫失火並非原告疏失所致，原告毋庸負保固責任，故原告自得向被告請求G區冷凍庫新作工程之工程款58萬4,840元(下稱G區冷凍庫新作工程款)。
㈡被告惠強公司另於107年1月9日就被告永潤公司工廠大小A、C
、F區部分之冷凍庫工程(下稱A、C、F區冷凍庫工程)轉包予原告施作並簽立工程合約，約定總工程款628萬4,831元，尚餘尾款62萬8,484元及追加F區變更設計工程款6萬5,729元、原G區冷凍庫防護牆工程款4萬2,000元(下合稱系爭工程款)未付。原告曾於108建266號事件中主張以被告惠強公司未付之工程款為抵銷，經臺北地院於109年8月4日函被告惠強公司是否有積欠款項，經被告惠強公司於同月11日回函承認確有欠款在案，是依民法第129條第1款及第137條規定，系爭工程款時效應於109年8月11日被告惠強公司回函承認債務時重行起算。又關於G區冷凍庫新作工程款之時效部分，G區冷凍庫新作工程經108建266號事件確認係一全新之冷凍庫施作工程，原告並非基於與被告惠強公司之原G區冷凍庫工程而修復被告永潤公司之G區冷凍庫，從而時效應自108建66號事件確定時起算，迄今應尚未罹於2年消滅時效。
㈢為此依承攬法律關係提起本訴等語，並先位聲明：⒈被告惠強
公司應給付原告132萬1,063元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行；備位聲明：⒈被告被告永潤公司應給付原告58萬4,850元，及自民事變更暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第252頁筆錄）。
二、被告則以：㈠被告惠強公司：
⒈原告所提G區冷凍庫新作工程之報價單，上載客戶為被告永潤
公司，與被告無關，被告自不負給付工程款責任，退步言，縱認被告有委請原告進行G區冷凍庫新作工程，原告於G區冷凍庫新作工程完工之日即107年8月31日即得向被告行使報酬請求權，至冷凍庫失火責任歸屬之釐清，並非原告向被告行使報酬請求權之法律上障礙，則原告未於施作完成2年內之109年8月31日前向被告請求給付報酬，其請求權已罹於民法第127條2年時效而消滅，被告自得提出時效抗辯，拒絕給付。
⒉另原告請求系爭工程款部分，其中A、C、F冷凍庫及F區變更
設計工程已於107年4月15日完工，並於107年10月16日驗收完成，依民法第127條規定，原告應於109年10月16日前行使報酬請求權，是其此部分之請求權業罹於2年時效而消滅；另G區防護牆工程係原G區冷凍庫工程之追加工程，原告已自承於107年2月12日施作完畢，並於同月23日完成驗收，則原告未於109年2月23日前請求被告給付報酬，其請求權已因未於2年間行使而消滅。關於被告於108建266號事件程序中109年8月11日之回函，僅係回覆法院函詢之問題，並不構成民法第129條第1項第2款之承認，退步言，縱認被告於108建266號事件中於109年8月11日回函「承認」積欠G區防護牆工程款，惟該「承認」既係於時效完成後所為，自無中斷時效可言等語，資為抗辯。
㈡被告永潤公司：被告前於111年10月11日具狀為拒絕應訴之表
示，是原告追加被告提起主觀預備合併之訴即不應准許。原告請求被告給付G區冷凍庫新作工程款，惟該工程既於107年8月31日施作完成，原告未於109年8月31日前行使報酬請求權，其請求權已罹於2年時效而消滅，至冷凍庫失火責任歸屬之釐清，並非原告得行使報酬請求權之法律上障礙，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯。
㈢並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠先位聲明（被告惠強公司部分）：
⒈原告主張被告惠強公司與被告永潤公司簽訂合約工程，由被
告惠強公司承攬永潤公司之工廠G區裝修工程，被告惠強公司再將其中原G區冷凍庫工程與A、C、F區冷凍庫工程轉包原告施作，原告於107年2月12日施作完畢並於同月23日完成驗收，嗣因原G區冷凍庫於107年7月24日因失火燒燬，原告遂再施作G區冷凍庫新作工程，原告並於同年8月31日施作完成等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張被告惠強公司尚積欠A、C、F區冷凍庫工程之尾款62萬8,484元、追加F區變更設計工程款6萬5,729元、G區防護工程款4萬2,000元，另就被告惠強公司或亞濱公司積欠G區冷凍庫新作工程款58萬4,850元部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。
⒉原告請求被告惠強公司給付G區冷凍庫新作工程款，有無理由
？按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第第490條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。原告主張就G區冷凍庫新作工程與被告惠強公司間有承攬關係，此部分既為被告惠強公司所否認，自應由原告就承攬關係之存在負舉證責任。經查：時任被告永潤公司經理 江進益 於審理中證稱：107年7月24日冷凍庫火災，公部門程序處理完畢後，伊與公司長官開會，因為是做7-11的生意，有時間的壓力，長官就開會決議要工廠儘速恢復正常，就交辦伊趕快處理，授權伊全權處理，伊就口頭直接接洽請原包商即原告協助G區冷凍庫新作工程，並由伊與原告溝通第二次修改的圖，因為很緊急，所以先做再說，原告沒有向伊報價G區冷凍庫新作工程，時間序回復到一個程度的時候有找廠商及長官做一個協調會，就是在講說火災賠償的問題，協調會是當初是認定原告有疏失才會造成火災，原告也願意要負責回復G區冷凍庫，協調會是沒有結果的，董事長就準備要告原告等語（見本院卷第131至135頁筆錄），依證人江進益所稱，於原G區冷凍庫失火後，被告因有時間壓力，遂授權證人江進益直接接洽原告，由原告施作G區冷凍庫新作工程等情；再被告永潤公司採購主管 吳雪青 於審理中證稱：G區冷凍庫新作工程當初是工務經理江進益接洽原告來施作，沒有採取一般議價、招標的程序是因他們是做7-11的生意，是全年無休，老闆希望盡快復原，原告施作後有傳真報價單，剛開始認為是原告失責，老闆認為應該無償復原，報價單要有請購簽呈、採購單，才會有後續處理，但這件沒有，所以收到報價單不會轉出去給其他部門，就停在伊的部門等語（見本院卷第165至169頁筆錄），證述原告施作完成後雖提出報價單，但因被告永潤公司認失火責任在於原告，且未有相關請購簽呈、採購單，遂未回應原告之請款要求。綜以證人江進益、吳雪青證述內容，原告施作完工之原G區冷凍庫於失火後，被告永潤公司因有時間壓力，且認失火原因歸責原告，原告負有修復之義務，遂略過一般採購程序，由江進益直接接洽原告施作G區冷凍庫新作工程等情。本件G區冷凍庫新作工程既非原告與被告惠強公司之原承攬工作範圍內，且由被告永潤公司逕與原告接洽施作，被告惠強公司抗辯關於G區冷凍庫新作工程與原告間並無承攬關係，應屬可採。原告主張基於承攬關係，請求被告惠強公司給付G區冷凍庫新作工程之工程款，並無理由。
⒊原告請求被告惠強公司給付系爭工程款，有無理由？⑴按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：技師、承攬人
之報酬及其墊款。民法第127條第7款定有明文。又按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。為民法第490條第1項、第505條所明定。足見承攬採報酬後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬。
⑵原告主張A、C、F區冷凍庫工程，被告惠強公司尚積欠工程款
尾款62萬8,484元、追加F區變更設計工程款6萬5,729元等情，被告惠強公司就此數額並不爭執（見本院卷第121頁筆錄），惟抗辯此部分工程款之請求權已罹於時效等語。依被告惠強公司所提工程驗收紀錄表所載（本院卷第113頁），A、
C、F區冷凍庫工程於107年10月16日完工複驗，則此部分之工程款請求權時效至遲於109年10月16日完成，原告於111年12月2日始提起本件訴訟，顯已逾2年之請求權時效，被告惠強公司依此抗辯拒絕給付，為有理由。
⑶原告主張原G區冷凍庫工程中追加防護牆工程，被告惠強公司
尚積欠工程款4萬2,000元等情，被告惠強公司就此數額並不爭執（見本院卷第122頁筆錄），惟抗辯此部分工程款之請求權已罹於時效等語。依原告所稱原G區冷凍庫工程於107年2月12日完工，則此部分之工程款請求權時效至遲於109年2月12日完成，原告於111年12月2日始提起本件訴訟，顯已逾2年之請求權時效，被告惠強公司依此抗辯拒絕給付，為有理由。
⒋原告主張系爭工程款因被告惠強公司之承認而有時效中斷事
由，有無理由？⑴按消滅時效，因左列事由而中斷：承認。民法第129條第1項
第2款定有明文。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1307號判決意旨參照）。原告雖主張於108建266號事件中，被告惠強公司曾就臺北地院函詢尚積欠之工程款數額一事，於109年8月11日回覆法院，認屬民法第129條第1項第2款之承認，就A、C、F區冷凍庫工程尾款62萬8,484元、追加F區變更設計工程款6萬5,729元之請求權生時效中斷事由，並提出該回函為證（本院卷第60至62頁）。但該回函係對法院函詢事項所為回覆，僅係將事實上之狀態向法院為報告，而非對債權人所為之觀念通知。原告主張被告惠強公司對法院所為回函，符合民法第129條第1項第2款規定之「承認」，而有時效中斷事由，並無理由。
⑵按債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，
然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院50年台上字第2868號、96年度台上字第179號裁判意旨參照）。被告惠強公司於109年8月11日回函中，表示尚有原G區冷凍庫防護牆工程款4萬2,000元未給付，但該回函係就法院函詢事項所為回覆，僅係將事實上之狀態向法院為報告，並無載明明知原G區冷凍庫防護牆工程款之請求權於109年2月23日罹於時效消滅後，而仍願承認之意旨，則原告主張此部分工程款之時效應重行起算，並無依據。㈡備位聲明（被告永潤公司部分）：
⒈按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之
解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。本件原告先位聲明中請求被告惠強公司給付G區冷凍新作工程款既經本院駁回，本院自應就備位聲明中原告請求被告永潤公司給付G區冷凍庫新作工程款予以審理。
⒉依證人江進益、吳雪青前述證詞內容，G區冷凍庫新作工程由
被告永潤公司直接與原告接洽施作，則此部分工程之承攬關係應在原告與被告永潤公司間。G區冷凍庫新作工程於107年8月31日完工後，就相關請款情形，依原告公司會計 簡素娥 於審理中證稱：伊先報價給永潤公司吳雪青，因為很趕要他們快點施作，伊也跟吳雪青通電話，吳雪青說上司要簽，又催促趕快完成，施工好20日內就開發票，伊跟吳雪青說要去領維修舊有的冷藏庫款項，連同G區冷凍庫新作工程發票一起送過去，吳雪青說還沒有簽下來，伊也沒去收這筆款項，就收到惠強公司和永潤公司一起告他們（臺北地院108年建266號），告完後想到要開發票給被告惠強公司，被告惠強公司又退回來，他們就起訴告惠強公司、永潤公司等語（見本院卷第233至234頁筆錄）。依證人簡素娥所稱，G區冷凍庫新作工程於107年8月31日完工後，原告雖有向被告永潤公司請款，惟遭被告永潤公司拒絕後，並未採取任何法律催討程序，迨至臺北地院108建266號事件終結後，原告始對被告惠強公司提起本件訴訟，並於審理中追加被告永潤公司等情。G區冷凍庫新作工程於107年8月31日完工，此部分之工程款請求權時效至遲於109年8月31日完成，原告於111年9月26日提出民事變更暨追加起訴狀對被告永潤公司提起訴訟，顯已逾2年之請求權時效，被告永潤公司依此抗辯拒絕給付，為有理由。
四、綜上所述，先位聲明原告依承攬關係請求被告惠強公司給付G區冷凍庫新作工程款及系爭工程款，因原告與被告惠強公司就G區冷凍庫新作工程並無承攬關係，而系爭工程款部分則已罹於請求權時效，原告先位聲明並無理由，應予駁回；至備位聲明原告依承攬關係請求被告永潤公司給付G區冷凍庫新作工程款，因請求權已罹於時效，原告備位聲明亦無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國111年12月7日
民事第二庭
法官辜漢忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國111年12月7日
書記官潘盈筠