臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐簡字第744號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 唐 婷
被 告 黃正利
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109年1月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣166,058元，及其中新臺幣148,590元自民
國95年11月28日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利
息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息
。
訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告黃正利於民國93年10月8日向訴外人中
華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡使用
，依約被告得隨時支用款項，雙方約定償還方式，如有任一
宗債務屆期未依約清償等，全部債務視同到期。詎被告至95
年11月15日止，未依約還款，尚有如主文第1項所示之本金
及利息未清償，其中本金為新臺幣（下同）148,590元，17,
468元則為結算至95年11月27日上未清償之利息、手續費。
其後中華商銀將全部債權轉讓給訴外人富全國際資產管理股
有限公司（下稱富全公司），富全公司再轉讓給訴外人創群
投資有限公司（下稱創群公司），創群公司另於107年5月8
日轉讓給原告；經原告向被告請求給付均未經支付，爰依消
費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告如數給付等語
。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出現金卡申請書、小額信用貸款
契約暨約定書、交易明細、債權讓與證明書、債權讓與通
知書及信封等件為證。按當事人對於他造主張之事實，於
言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民
事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，
且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之
。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提
出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信
原告上開主張為真實。
（二）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前
段分別定有明文。本件被告既向中華商銀申請現金卡，持
以消費借款，而尚有如主文第1項所示本金及利息未清償
，且清償期已視為到期，原告並已受讓該債權，揆諸前開
說明，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付，為有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
六、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條。
中華民國108年1月22日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月22日
書記官蔡伸蔚