臺灣臺北地方法院106年度訴字第1530號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第1530號民事裁定

裁判日期：民國106年05月01日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度訴字第1530號原告 黃懿嫺 被告 謝榮芳 上列原告與被告謝榮芳間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第232號），本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院87年度台上字第2410號判決、91年度台抗第306號裁定參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第
249條第1項第6款規定以裁定駁回之（參見最高法院99年度台抗字第980號裁定）。
二、經查，本件原告於本院刑事庭105年度易字第544號被告所犯竊盜案件提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償附表所示之金額合計共新臺幣（下同）728,800元，並聲請供擔保宣告假執行，經本院刑事庭於民國106年1月19日裁定移送本院民事庭等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院105年度附民字第232號刑事附帶民事訴訟裁定各1份可參（見附民卷第1至5頁反面、本院卷第5頁）。惟本院刑事庭係認定被告於104年3月3日，竊取原告所有之手鍊2條、項鍊3條、戒指5只，其餘原告所指訴之項鍊1條、戒指1只、手錶1支、手環2個、耳環2副等，則以罪疑唯輕原則對被告不另為無罪之諭知乙節，有本院105年度易字第544號刑事判決1份可佐（見附民卷第17至19頁反面），原告並自承附表所示之物品係與本案同一期間失竊之物品（見附民卷第5頁正反面），顯見原告主張被告竊取附表所示之物之事實，並非刑事案件所認定之犯罪事實，揆諸上開說明，原告自不得就此提起附帶民事訴訟。本院刑事庭雖未依刑事訴訟法規定判決駁回原告之訴，而裁定移送本院民事庭，依首開說明，本院民事庭仍應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以原告之訴不合法，裁定駁回之。
三、綜上所述，原告之訴不合法，應以裁定駁回。又原告之訴既不合法，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年5月1日
民事第五庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年5月1日
書記官吳建元附表：
┌──┬─────────┬───────┐│編號│物品│價格（新臺幣）│├──┼─────────┼───────┤│1│金耳環1（珠針）│5,000元│├──┼─────────┼───────┤│2│金耳環2│8,000元│├──┼─────────┼───────┤│3│鎮金店Minnie戒指│6萬元│├──┼─────────┼───────┤│4│Gucci手錶│25,000元│├──┼─────────┼───────┤│5│碧璽手環│622,060元│├──┼─────────┼───────┤│6│現金│5,000元│├──┼─────────┼───────┤│7│多特瑞乳香精油15ml│3,740元│├──┴─────────┼───────┤│合計│728,800元│└────────────┴───────┘