臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第281號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年上訴字第281號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月20日

裁判案由：違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度上訴字第281號上訴人即被告 張東恆 選任辯護人 許桂挺 律師
黃士哲 律師上訴人即被告 陳建龍 上一人選任辯護人 楊俊雄 律師上列上訴人即被告等因違反組織犯罪條例等上訴案件，本院裁定如下：
主文張東恆、陳建龍羈押期間，均自中華民國壹佰零捌年陸月貳拾玖日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告張東恆、陳建龍（下稱被告張東恆、陳建龍）前經本院於民國108年1月29日訊問後，認被告張東恆所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財既遂、未遂罪，及犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財既遂、未遂罪，暨被告陳建龍所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財既遂、未遂罪，及犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財既遂、未遂罪，犯罪嫌疑均屬重大，而均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，經本院於同日裁定執行羈押；嗣再經本院訊問後，於108年4月15日裁定自108年4月29日起延長羈押2月在案，至108年6月28日止，2個月羈押期間即將屆滿。
二、茲本院以羈押期間即將屆滿，經訊問被告張東恆、陳建龍後，認為被告張東恆所犯上開之罪，經原審法院判處應執行有期徒刑6年8月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，被告陳建龍所犯上開之罪，經原審法院判處應執行有期徒刑5年10月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，經被告張東恆、陳建龍提起上訴，本院於審理後，對被告張東恆部分駁回上訴，就被告陳建龍所犯指揮犯罪組織部分撤銷改判，並與上訴駁回部分定其應執行刑為有期徒刑5年8月，經被告二人再提起上訴，目前尚未確定。審酌被告張東恆、陳建龍犯罪嫌疑確屬重大，且所犯詐欺取財罪多次，於詐欺集團擔任主要角色，於本案金福氣機房停止運作後，又參與順財機房，是犯罪情節非輕，如准予具保停止羈押，非無可能再次參與甚或組織詐欺集團共同犯罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。參以被告張東恆、陳建龍所犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之增訂，係考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，並衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險，經審酌國家社會公益、國民法益、被告張東恆、陳建龍侵害法益情狀及其等人身自由基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，並斟酌命被告張東恆、陳建龍具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保本案後續審判或刑罰執行程序得以順利進行，認仍有繼續羈押之必要，且合乎比例原則，應自108年6月29日起延長羈押2月。
三、至被告張東恆及其選任辯護人固於本院延長羈押訊問時，請求對被告張東恆准予具保代替羈押；惟本院依據上述理由，認被告張東恆仍有繼續羈押之必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所示不得羈押之情形，從而，被告張東恆及其選任辯護人上開請求，礙難准許，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國108年6月20日
刑事第十一庭審判長法官陳慧珊
法官劉麗瑛法官周瑞芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官邱曉薇中華民國108年6月20日