裁判字號：臺灣臺中地方法院106年聲字第5273號刑事裁定
裁判日期：民國106年12月11日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度聲字第5273號聲請人 羅良豐
傅鳳珠 房德境 江芝酉 林建豪 上列聲請人因被告 張信義 、 林仁山 違反洗錢防制法等案件（102年度金訴字第20號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人等前遭被告張信義、林仁山等聯合詐騙、洗錢、偽造文書等案，業經鈞院（102年度金訴字第20號）、臺灣高等法院臺中分院（104年度金上訴字第362號）、最高法院（106年度臺上字第2096號）判處被告罪刑確定。扣案標的部分合計新臺幣（下同）322萬元，詳如「臺灣臺中地方法院調解程序筆錄103年度司中調字第3614號筆錄內容第十一項所示為聲請人等所有，聲請人羅良豐5000分之3500、傅鳳珠5000分之600、房德境5000分之400、江芝酉5000分之250、林建豪5000分之250（原 林元生 部分由江芝酉、林建豪繼承，詳見臺中地方法院豐原簡易庭調解筆錄
106年度豐司調字第25號）」，現已無繼續扣押的必要，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；對於檢察官所為關於扣押物發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷之，刑事訴訟法第142條、第416條第1項第1款分別定有明文。又案經確定並移送檢察官執行，因扣押物已隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高法院97年度臺抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139號、97年度聲字第1526號裁定意旨參照）。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查：㈠本件聲請發還扣押物之本案訴訟，其中有關被告林仁山部分
，業經本院於民國103年12月24日以102年度金上訴字第20號判處徒刑在案，該判決並於104年1月19日確定，且於
104年1月28日由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度執字第2123號執行（嗣因換發指揮書而以104年度執更字第3450號執行）；另被告張信義部分，經臺灣高等法院臺中分院以104年度金上訴第362號判處徒刑後，經最高法院於
106年7月20日以106年度臺上字第2096號判決駁回上訴而確定，並於106年8月23日由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以106年度執字第12180號將被告張信義送監執行等情，有本院102年度金訴第20號、臺灣高等法院臺中分院104年度金上訴字第362號、最高法院106年度臺上字第2096號刑事判決與被告張信義、林仁山之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。是以，相關的本案訴訟均業已判決確定並移送檢察官依法執行在案，則有關被告林仁山、張信義因犯行使偽造私文書、詐欺與洗錢防制法等案件所扣押之物品，既已非在訴訟進行中，則相關扣押物之發還，即無由法院或審判長、受命法官或受託法官指揮執行，而應由檢察官依具體個案情形予以審酌，有無留存之必要，資以決定是否發還。如聲請人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請本院撤銷之。本件聲請人逕向本院聲請發還扣押物，自非適法，本院無從准許，應予駁回。
㈡另本件聲請意旨並未具體敘明聲請發還的對象，究係何人所
持有的扣押物品，亦致聲請發還的對象，並非明確。蓋依本院102年度金訴字第20號刑事判決附表六至附表九所列的扣案物品中（見本院卷第62頁至第64頁），並未見有扣押物為現金322萬元之情事。倘若聲請意旨聲請發還的現金322萬元，係指被告張信義的兒子 張居正 設於臺中中正路郵局帳戶（帳號：00000000000000號），經凍結的1500萬元中的322萬元，則參照臺灣高等法院臺中分院104年度金上訴362號刑事判決「理由」欄「貳、實體認定之依據：五、沒收部分」第⒉段與第⒊段的記載，因上開郵局帳戶內的款項1500萬元，屬被告張信義之犯罪所得，而經該判決諭知沒收。但該判決就此部分所為沒收之諭知，並不影響第三人因犯罪而得行使之債權。因犯罪而得行使債權情求權之人，且已取得執行名義，仍得於判決確定後1年內，依刑事訴訟法第473條第1項規定，向檢察官聲請發還（見本院卷第132頁反面至第133頁）。換言之，聲請人如係主張其等對被告張信義之犯罪所得，具有權利或得行使債權之請求權，亦應向檢察官聲請發還，而非本院，聲請人並不得向本院聲請發還，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年12月11日
刑事第十七庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張珮琦中華民國106年12月11日