裁判字號：臺灣新北地方法院105年監宣字第943號民事裁定
裁判日期：民國106年04月18日
裁判案由：監護宣告
臺灣新北地方法院民事裁定105年度監宣字第943號聲請人 李安妮 代理人 林延慶 律師（法律扶助）相對人 張富聖 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告張富聖（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定李安妮（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人張富聖負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之子即相對人因罹患思覺失調症，現已不能為（受）意思表示或辨識其效果，為此爰依民法第14條、家事事件法第164條以下之規定，檢附親屬系統表、同意書、戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊影本等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為相對人之監護人、關係人 張藝薰 為會同開具財產清冊之人，倘鈞院認相對人未達監護宣告程度，請依法裁定為輔助宣告等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項規定。復按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文；又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依職權以裁定為輔助宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。本院審驗相對人之心神狀況，並於鑑定人前訊問相對人，發現其尚能與人溝通，應答尚能切題，而依桃園長庚紀念醫院 周亞欣 醫師之鑑定結果，認相對人：「一、身體與精神狀態：身體評估：意識清醒（格拉斯哥昏迷指數為E4V5M6,15分，滿分：15分），身材偏瘦，顱神經無異常發現，呼吸平順，步態平穩，慣用手右手，四肢活動自由無關節攣縮，無肢體僵硬，無其他不自主運動。精神狀態：意識清醒，對時、地定向感可；眼神接觸自然；衣著陳舊但乾淨，配戴眼鏡、帽子、口罩及工作手套；注意力可集中、可持續；態度誇大；情緒擺動大、易怒，表情與情緒相合；語言可連貫、經常離題，滔滔不絕；思考有誇大傾向，偏好宗教、玄學思考，思緒繞圈，邏輯奇特怪異，但無具體被害妄想、關聯妄想，具備一般抽象思考能力；無幻覺式行為，否認視幻覺、聽幻覺；睡眠混亂，一天只吃一餐。簡短心智狀態檢查：30分（滿分：30分）二、日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：基本日常生活活動部分（即：洗澡、著衣、進食、移動、個人衛生、如廁等）：巴氏量表：100分（滿分：100分）。工具性日常生活活動部份（即：照顧他人、使用通訊設備、社區移動性、財務管理、準備餐點及收拾、安全守則和處理緊急情況、購物等）：工具性日常生活活動量表（IADL):3分（滿分：5分）㈡經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）：可獨立執行小額購買，但涉及簽約、銀行作業等，需由家人協助。㈢社會性：社交相對退縮，平日多關於自己房間躺床，與他人少有自發性互動，能執行功能性之社交行為，然感知或詮釋社交訊息之能力，會因為疾病因素，出現錯誤、怪異的連結。判斷力顯有缺乏。結論：個案基本日常生活可自理，能夠口語表達自我意念。然囿於疾病因素，思考邏輯怪異經常脫離常軌。無法理解監護宣告的真實意義，對他人的語言行為皆有怪異解釋；判斷力顯有缺乏。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷：思覺失調症。為意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。長期會程慢性退化趨勢。若有規則治療，可減緩退化趨勢。無恢復之可能性。」等語，有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑，可見相對人雖非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，但因其辨識能力顯有不足，相對人仍有受輔助之必要。又聲請人係相對人之母，有所提戶籍謄本在卷可稽，爰依前開規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。
三、再按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條定有明文。本院審酌聲請人為相對人之母，有意願擔任相對人之輔助人，且經家屬同意推舉為輔助人，有上開戶籍謄本、同意書及親屬系統表等件在卷可稽，足認由聲請人擔任相對人之輔助人，應可善盡保護相對人權益之責任，爰依上揭規定，選定聲請人為相對人之輔助人。
四、末者，由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項裁定如主文。中華民國106年4月18日
家事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年4月18日
書記官劉育全