臺灣南投地方法院98年度婚字第197號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院98年婚字第197號民事判決

裁判日期：民國99年04月07日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決98年度婚字第197號原告乙○○被告甲○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告前往大陸旅行，於民國92年1月20日經友人介紹而認識被告，兩造一見鍾情，便於92年2月19日在大陸陝西省登記結婚，並約定婚後被告應來臺灣原告之戶籍地南投縣竹山鎮大坪巷18號與原告共同生活，然原告返臺等待被告迄今，仍未等到被告來臺與原告共同生活，亦無法與被告取得聯繫，音訊全無，顯見被告無意維持兩造間之婚姻關係，兩造間無實質之婚姻生活，有名無實，堪認兩造之婚姻已產生重大裂痕，有難以繼續維持之重大事由存在，且係可歸責於被告。為此，依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。
三、原告主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、結婚公證書暨認證書、結婚證各1份為證；並經證人 張志彥 到庭具結證稱：伊知悉兩造係夫妻，當初原告去大陸結婚，回臺灣後，被告未過來臺灣，原告與父母同住，伊於3、4年前去原告家中聊天，都未看過被告，原告現在苗栗工作，伊亦前去苗栗原告住處找過原告，均未見到被告等語。又經本院職權查詢被告之入出境紀錄結果，被告於92年間曾申請來臺經核准在案，然迄今不曾入境臺灣，有內政部入出國及移民署98年12月3日移署資處鈺字第0980172980號函文及所檢附之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、保證書（均影本）各1份在卷可稽。自堪信原告上開主張為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項定有明文。準此，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查本件被告於92年2月19日與原告結婚，未曾前來臺灣與原告共同生活，迄今已7年餘，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復而無再復合之可能。從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由存在，且係可歸責於被告，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月7日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官趙淑容以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月7日
書記官洪聖哲