桃園簡易庭95年度桃簡字第1740號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度桃簡字第1740號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　 林清漢 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年10月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊執有訴外人 王永冀 所簽發，付款人淡水第一信
用合作社竹圍分社，票號FE0000000、發票日民國95年7月
25日、票面金額新臺幣（下同）1,500,000元，並經被告背
書之支票1紙（下稱系爭支票），詎於95年8月11日為付款
之提示，竟未獲兌現。為此，爰依票據之法律關係，求為判
決被告應給付1,500,000元，及自95年8月11日起至清償日
止，按年息6%計算之利息云云，並陳明請准宣告假執行。被
告則以：系爭支票乃係王永冀簽發予原告，以作為向原告借
款1,500,000元之擔保之用，惟王永冀嗣後並未收受該1,50
0,000元，故消費借貸並未成立，其自亦無庸負票據責任等
語資為抗辯，求為駁回原告之訴。
二、本件原告主張之事實，業據提出與伊所述相符之支票及退票
理由單各1紙為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
三、原告復主張被告應依票據文義負清償之責，惟為被告所否認
，並以前揭情詞置辯，惟查：按支票未載發票地者，以發票
人之營業所、住所或居所為發票地；支票之持票人，應於左
列期限內，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省（
市）區域內者，發票日後7日內‧‧‧；執票人不於第130
條所定期限為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內
，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索
權，票據法第125條第3項、第130條、第132條分別定有
明文。本件系爭支票上並未記載發票地，而依原告所提之退
票理由單觀之，發票人王永冀當時之住所乃係位於桃園縣中
壢市，依法即應以桃園縣為發票地，又系爭支票之付款地為
臺北縣竹圍鎮，與發票地係在同一省區域內，惟原告遲至95
年8月11日始為付款之提示，已顯逾法定之7日期限，揆諸
上開說明，即已對發票人以外之前手喪失追索權，準此，不
論系爭支票上之原因關係是否成立，既原告已逾期為付款之
提示，自不得再對系爭支票之背書人被告為本於票據之請求
，是原告主張被告應就系爭支票負背書人責任云云，即不足
採。從而，原告基於票據之法律關係，請求被告給付1,500,
000元，及自95年8月11日起至清償日止，按年息6%計算之
利息，即屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，伊假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　25　　日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　26　　日
書記官吳宏明