臺灣士林地方法院94年度訴字第140號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年訴字第140號民事判決

裁判日期：民國95年01月25日

裁判案由：給付貨款

臺灣士林地方法院民事判決94年度訴字第140號原告麗翔興業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 陳殷朔 律師被告乙○○訴訟代理人 顏廷鈺 律師
江仁成 律師 陳麗增 律師當事人間請求給付貨款事件，本院於95年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實暨理由
一、原告起訴主張：緣被告於91年間向原告購買35萬套LS品牌之CD盒，及55萬套薄的LS品牌之CD盒，合計貨款為新台幣（下同）179萬2500元。然原告已於91年5月28日依約將被告所訂購之貨品全部託運，並由被告於同年7月10日已全部收到。然被告迄今尚未付款，為此依買賣之法律關係提起本訴。
並聲明：（一）被告應給付原告179萬2500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件原告對被告行使商品代價請求權，應有逾民法第127條第8款規定之2年時效而消滅，縱未該當有消滅時效之要件，本件貨款亦已全部給付完畢等語置辯。並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執事項如下：
（一）原告本身是從事CD製造販賣之廠商，且在本案之前與被告有數次交易往來，金額從幾萬到幾百萬元都有，交易均正常。
（二）被告於91年間向原告購買35萬套LS品牌之CD盒，及55萬套薄的LS品牌之CD盒。
（三）原告於91年5月28日已依約將被告所訂購之貨品全部交付完畢，且被告業已於同年7月10日全部收到。
（四）本件係基於買賣之法律關係為請求。
四、經查：
（一）按「消滅時效，自請求權可行使時起算。」；又「商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因
2年不行使而消滅。」，民法第128條、第127條第8款分別定有明文。查兩造間所簽訂之法律關係為商品買賣，則其代價請求權，自有上開2年短期時效規定之適用，合先敘明。
（二）又「消滅時效，因承認而中斷。」，民法第129條第1項第2款雖定有明文。惟所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，最高法院51台上字第1216號判例參照。原告雖主張被告於警訊時，曾承認該筆債務，則被告之承認，自該當時效中斷事由。然查：依卷附之偵查卷內容以觀，「問：你打算如何償還？對被訴詐欺有何意見陳述？答：．．．我對被訴詐欺我覺得很無辜．．．如告訴人甲○○願負擔該瑕疵品之運費及稅金，我願很有誠意繼續付尾款」（詳見台灣士林地方法院檢察署92年度偵字第7757號卷第9.10頁），則可知被告係因於警訊之承辦員警問其詐欺案情時，所為上揭陳述，而非係與原告協商就該商品貨款應如何給付價金時，所為之陳述，是以，被告之前揭陳述，究與判例所指之觀念通知有別，故原告主張被告既於警訊時承認該筆債務，被告之承認，自該當時效中斷事由等語，自不足採。
（三）是以，本件原告對被告有179萬2500元之商品代價請求權，而上開請求權原告於91年7月11日已得請求，今原告於94年2月2日始對被告提起本件訴訟，則被告主張時效完成之抗辯，揆諸前揭說明，自屬有理由。
（四）從而，原告就商品代價請求權部分，已罹於2年時效，原告之請求，即為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告基於商品代價法律關係，請求被告應給付其
179萬2500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張抗辯及所提證據，對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年1月25日
民事第二庭法官陳梅欽以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年1月26日
書記官高郁婷