臺灣苗栗地方法院97年度交易緝字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年交易緝字第2號刑事判決

裁判日期：民國97年10月09日

裁判案由：過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決97年度交易緝字第2號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第2595、4068、4069、4070號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略稱：丙○○於民國92年10月23日上午11時許，駕駛牌號ＣＳ─1059號自用小客車，自台北市出發，行駛國道一號公路由北往南欲至彰化，而於當日下午1時31分許，途經國道一號公路南向標示129公里處（苗栗縣頭屋鄉境內）時，原應於汽車行進中，注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，及汽車行駛高速公路時，其車道之使用應依標線或號誌之規定，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意，不當由內側車道偏向路肩行駛，致擦撞外側路肩護欄後，撞擊正於路肩施工之光信工程行員工乙○○、甲○○，復往前追撞光信工程行員工 吳孟林 （另為不起訴處分）所駕駛而停放路肩之車號0000000號自用小貨車，造成乙○○之身體受有骨盆骨折併感染、右脛骨開放性骨折、外傷性蛛網膜下腔出血及器質性腦症候群傷害；甲○○之身體則因而受有右側脛骨腓骨下端粉碎性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條第1項前段普通過失傷害罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
三、查被告行為後，刑法第2條及第33條業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。茲本條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第
2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年
5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。又查修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
四、經查：被告丙○○被訴於92年10月23日，涉犯刑法第284條第1項前段普通過失傷害罪嫌，經公訴人於93年6月18日開始偵查，於93年12月20日提起公訴，並於94年1月5日繫屬本院，但因被告於臺灣苗栗地方法院檢察署偵訊中逃匿，經本院於94年4月28日發布通緝，致審判之程序不能繼續。又依刑法第284條第1項前段之法定最重本刑為有期徒刑6月，依修正前刑法第80條第1項第4款規定，追訴權時效期間為3年，再依修正前同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之9月期間，共計為3年9月。惟自公訴人自93年6月18日開始偵查，迄94年4月28日本院發布通緝前，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計。是本件被告自犯罪行為成立之日之92年10月23日起算，追訴權時效已於97年6月3日屆滿。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國97年10月9日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官魏宏安法官林靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官劉千瑄中華民國97年10月9日