最高法院114年度台抗字第120號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
最高法院民事裁定
114年度台抗字第120號
再抗告人 郭馥甄
訴訟代理人 李佳盈 律師
上列再抗告人因與 石金珠 間假扣押聲明異議事件，對於中華民國113年11月20日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度抗字第166號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適
用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所
謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適
用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再
抗告人對於原法院所為裁定再為抗告，係以：相對人石金珠以無明顯碰撞之事故及輕微傷勢請求顯不相當之賠償，已不合理，且請求債權金額為新臺幣（下同)1000萬元，卻以擔保金100萬元扣押伊財產，有權利濫用之嫌。伊除○○市○○區○○○街(下稱○○○街)建物外，尚有其他建物及多筆土地，出售○○○街建物僅為一般資產規劃行為，並無脫產之意。原裁定漏未審查上開情事，逕認相對人已釋明假扣押之請求及原因，違反經驗法則及論理法則，有消極不適用民事訴訟法第284條、第523條、第526條第1項、第2項規定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定相對人已釋明假扣押請求及原因，與依職權酌定相對人供擔保金額之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
最高法院民事第六庭
審判長法官李寶堂
法官許紋華
法官賴惠慈
法官林慧貞
法官吳青蓉
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林書英
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日