裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第1886號刑事判決
裁判日期：民國98年04月09日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第1886號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告庚○○
（原名黃瀅勳）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第14830號），本院判決如下：
主文庚○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告庚○○（原名黃瀅勳）為臺北縣樹林市○○段地號第950號土地（持分1/5）及其上門牌號碼臺北縣樹林市○○路○段○○○巷○○弄○○號4樓房屋（下稱系爭房）之所有權人；被告乙○○（原名 李榮華 ，另結）則代表被告庚○○委託創紀錄不動產仲介公司銷售上開房屋。詎2人明知上開房屋於民國（下同）94年2月間，曾發生住戶於屋內上吊自殺之情形，為求順利轉售，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年9月間，對買主戊○○隱匿上開消息，並在不動產標的現況說明書中關於該建物「是否曾發生兇殺致死，自殺致死或其他非自然身故之情是」說明部分欄位中勾選「否」，故為不實之陳述，致戊○○陷於錯誤，並於96年10月15日與被告庚○○簽立不動產買賣契約，以新臺幣（下同）1,980,000元之代價，向被告庚○○購入該屋。嗣戊○○遷入該屋後，經友人告知並向管區員警及里長查詢，始知上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例可資參照。次按，刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號著有判例可供參照。
三、本件公訴人認被告庚○○涉犯詐欺之罪嫌，無非係以告訴人戊○○於偵查中之指訴，及證人 張鴻文 （現已改名為丁○○）、 吳晏儀 於偵查中之證述，此外並有系爭房屋前屋主之不動產仲介人甲○○所提供之不動產買賣契約書暨不動產標的現況說明書1份、被告乙○○（原名李榮華）之臺北縣政府營業登記證1份，以及委託銷售契約書、不動產買賣契約書各1份、不動產標的現況說明書2份為其主要論據。
四、訊據被告庚○○固坦承伊有於上揭時、地與告訴人戊○○簽立系爭房屋不動產買賣契約書；惟堅決否認有何詐欺之犯行，並辯稱：伊僅係系爭房屋之名義上所有權人，實際所有權人係乙○○（即原名李榮華），因乙○○信用不良，要伊作為系爭房屋之所有權人，並給伊車馬費20,000元，伊並不知道系爭房屋之前有上吊自殺死亡之情事，乙○○並未告知伊，且乙○○與系爭房屋前屋主買賣系爭房屋時，伊並未在場等語。經查：
(一)被告庚○○於偵查中供稱：「房子名義是我的，實際上是乙○○出資的」，又於本院準備程序及審理時供稱：「所有有關房屋買賣的事都是張鴻文（現改名為丁○○）、乙○○他們兩位協商，本人只是名義上所有權人，交屋手續都是他們授意下簽的買賣合約」、「我只是名義上房屋所有權人，實際上所有權人是乙○○，他有向銀行繳納貸款的紀錄」（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度他字第989號偵查卷第32頁及本院審理卷附97年8月21日準備程序筆錄、98年1月15日審判筆錄），核與同案被告乙○○於偵查中陳稱：「問：這個房子你是多少錢買進來？答：170萬元，裝潢花了25萬元。問：你賣給戊○○成交價多少錢？答：198萬元。問：為何要借用庚○○的名字？答：當時我的信用有一點問題。」（見同上偵查卷第44頁），此外並有被告提供乙○○繳納系爭房屋貸款之活期性款結清帳戶明細查詢3紙在卷可稽。是被告庚○○所辯伊僅係系爭房屋名義上所有權人，實際上所有權人為乙○○等語，應堪採信。
(二)至檢察官起訴書以有告訴人戊○○之指訴與證人丁○○、吳晏儀2人於偵查中之證述，及卷附系爭房屋委託銷售契約書、不動產買賣契約書、不動產標的現況說明書，以及系爭房屋前屋主之不動產買賣契約書、不動產標的現況說明書中有記載「內有上吊自殺死亡之情事」（見同上偵查卷第62頁）等證據，認被告庚○○於簽立買賣契約書時，對於代書吳晏儀在不動產標的現況說明書欄位中第24項「本戶（指專有部分）於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺致死、自殺致死或其他非自然身故之情事」，表示「否」，代書始於該欄位中勾註「否」，而認被告庚○○涉有詐欺之罪嫌，惟被告庚○○堅決否認有作欺之犯行，並辯稱：伊並不知系爭房屋有上吊自殺死亡之情事，且之前系爭房屋買賣伊並未參與等語。次查；證人己○○（即系爭房屋前屋主）於本院審理時證稱：「審判長問：本案系爭房屋，之前你是否為所有權人？證人己○○答：是。審判長問：在94年11月間，你是否曾經委託21世紀不動產仲介公司，將系爭房屋出售給丙○○？（提示並告以要旨）證人己○○答：是。審判長問：為何後來買方不是丙○○，卻是被告庚○○？證人己○○答：這我不知道。簽約是丙○○跟我簽約的，我房子賣給丙○○之後，我就沒有管後面的事情。審判長問：你當時出售時，是否已經確實告知買方丙○○這個房屋之內有上吊自殺死亡之情事？證人己○○答；有。審判長問；在你出售系爭房屋時，有無見過庭上被告2人？證人己○○答：沒有。」（見本院卷附97年11月27日審判筆錄）、證人甲○○（即系爭房屋之前買賣之仲介人員）於本院審理時結證稱：「檢察官問：在民國94年是在何處任職？證人甲○○答：21世紀不動產仲介公司樹林中華店。檢察官問：有無改名？證人甲○○答：有，原名李平揚，已經改名10幾年。檢察官問：樹林中華店有無一位李福源？證人甲○○答：有。檢察官問：在94年底有無擔任己○○小姐出售系爭房屋之仲介？證人甲○○答：買賣雙方仲介都是李福源，我是李福源之主管。檢察官問：對於該系爭房屋交易細節是否清楚？證人甲○○答：清楚。檢察官問：是否記得該房屋買方？證人甲○○答：丙○○。檢察官問：丙○○本身有無委任仲介？證人甲○○答：沒有。檢察官問：是否認識李榮華？證人甲○○答：不太認識，當初他自己先來看系爭房屋，之後才帶丙○○來看，丙○○是在買賣成交簽約的時候才看到。檢察官問：丙○○是李榮華帶來的？證人甲○○答：沒錯。檢察官問：請求提示他字卷第58頁狀紙予證人閱覽（審判長提示該卷頁予證人閱覽），之前在97年4月9日有具狀李榮華是當時買方仲介，這句話是何意思？（提示並告以要旨）證人甲○○答：當時我沒有辦法到庭，請律師遞狀，我的意思是買方丙○○是李榮華帶來的，但是我們不是以仲介的方式成交。檢察官問：本身是否知道該房屋發生上吊自殺之情事？證人甲○○答：知道。而且在買賣合約書也有註記，買賣雙方都有簽名蓋章。檢察官問：李榮華是否知道系爭房屋發生過上吊自殺之情事？證人甲○○答：知道，跟丙○○簽約的時候，李榮華當時也在場。檢察官問：你之前有提供一份不動產買賣契約書，上面不動產說明書上面有註記室內有上吊自殺死亡之情事，加註此條時，李榮華是否有在場看到？證人甲○○答：當然有。檢察官問：是否知道該屋是直接從己○○過戶給庚○○？證人甲○○答：當時交易的時候，丙○○說要他要自己承貸，在過戶過程中，買方可以指定第三人作為所有權人。檢察官問：指定庚○○作為所有權人是誰指定？證人甲○○答：是李榮華與丙○○之間的事情，我不清楚。檢察官問：你是否知道丙○○後來有無將該屋賣給其他人？證人甲○○答：我不知道，整個交屋過程授權給丙○○。檢察官問：就你所知，該屋是丙○○還是李榮華要買？證人甲○○答：我不清楚。檢察官問：上次丙○○到院作證，他說他根本沒有見過李榮華，有無意見？證人甲○○答：這跟我認知有出入，簽約時丙○○本人有來，李榮華也有來。審判長問：被告李榮華（現為乙○○）在看屋時，有無向你們詢問價格或是斡旋買賣交易價格？證人甲○○答：有，最後以170萬元談妥。我們有簽斡旋書，上面是簽李榮華的名字。審判長問：既然被告李榮華跟你們談妥買賣交易價格也簽妥斡旋書，為何最後簽約時有丙○○的名字？證人甲○○答：我不知道，我們也沒有問他。審判長問：在李榮華跟你們商談買賣交易價格時，你們是否就已經告知該屋有上吊自殺情形？證人甲○○答：對。審判長問：李榮華在看系爭房屋以及簽約時，在場被告庚○○是否在場？（令其辨認）證人甲○○答：都沒有看過。」（見本院卷附
98年1月15日審判筆錄）。是依上開證人己○○、甲○○2人所述，足見系爭房屋前屋主己○○於簽立不動產買賣契約時，有告知系爭房屋曾有發生上吊自殺死亡情事之時，被告庚○○並未在場，此外亦無其他證據證明同案被告乙○○有將得知上開系爭房屋曾有上吊自殺之情事轉知被告庚○○。從而；縱被告庚○○與告訴人戊○○於簽立不動買賣契約時，代書向其詢問系爭房屋有無兇殺致死、自殺致死或其他非自然身故情事時，表示「否」，亦不能遽此遽論被告庚○○有詐欺之犯意。
五、綜上所述，依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告庚○○有共犯詐欺之犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之詐欺犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告庚○○犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。
六、被告乙○○部分，俟到案後再行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官藍海凝到庭執行職務中華民國98年4月9日
刑事第四庭審判長法官潘長生
法官黎錦福法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳金鳳中華民國98年4月9日