臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第126號
原 告 林靖樺
訴訟代理人 鄭弘明 律師
複代理人 陳柏宏 律師
被 告 蕭登訓
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣490,000元，及自民國109年4月11日起至
清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣490,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告執有被告所簽發，如附表一所示面額新臺幣（下同）49
萬元之支票乙紙（下稱系爭支票），詎屆期提示，因存款不
足而遭退票。
(二)系爭支票係訴外人 廖俊源 向原告借款，並在系爭支票背書後
交付給原告，原告請求被告負發票人責任。
(三)對被告抗辯之陳述：
1.被告稱廖俊源偽造系爭支票，被告並向廖俊源提起偽造文書
等刑事告訴，然因廖俊源於108年8月11日死亡，故經臺灣彰
化地方檢察署以108年度偵字第9894號為不起訴處分。然此
並無法證明系爭支票遭訴外人廖俊源偽造。系爭支票應記載
事項均無缺漏，且廖俊源並非第一次持被告支票向原告調現
，扣除系爭支票外，自107年間起迄今，廖俊源持被告支票
向原告調現次數共有8次（詳如附表二所示，其中戶名林沛
穎部分，係原告再將支票交付予 林沛穎 ，而由林沛穎予以兌
現），此有代收票據明細單影本8張可憑。故被告辯稱其交
付系爭支票時，並未填載發票日，應非屬實。益徵， 侯長旺
於警詢所述，亦難憑採。
2.退步言之，被告辯稱：這張支票是在108年1月15日，我有一
個朋友侯長旺，說需要資金周轉，請我開立支票給他周轉，
不要押日期，因為侯長旺在108年1月15日拿這張支票去廖俊
源的住處，把支票交給廖俊源，廖俊源說要幫侯長旺周轉…
云云。基此，系爭支票係由被告簽發，縱當時未填載發票日
，然被告簽發系爭支票之目的既然係為借予侯長旺周轉之用
，顯然就發票日之記載有授與代理權予他人之意思。故縱使
系爭支票之發票日係由廖俊源所填載，亦應屬有權代理，被
告當仍應負發票人之責任。
3.又按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，民法
第107條本文定有明文。被告雖辯稱有要跟廖俊源取回票據
，然此乃屬於被告與廖俊源間之內部關係，原告為善意第三
人，並不受其限制。至於，廖俊源從原告處取得款項後，是
否有交給侯長旺抑或被告，係屬於其內部關係之問題，要與
原告取得票據權利無涉。
4.末按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，依票據法第
11條第1項前段規定，該票據為無效。雖基於經濟繁榮過程
中之事實需要，容許發票人簽發票據，交由他人依事先合意
補填，以減少交易上之困難，且為保障交易安全，同法第2
項明定，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據
者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠
缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。明文限
制票據債務人之抗辯權，以保障善意第三人之利益（最高法
院107年度台上字第1584號判決參照）。準此，本件原告取
得系爭支票時，發票日一欄之記載並無欠缺，被告亦不得主
張系爭支票為無效。
5.被告在警局所提供被告與廖俊源間的LINE對話紀錄（下稱系
爭對話紀錄）翻拍照片，廖俊源沒有承認擅自偽填發票日期
，又系爭支票的照片也無法證明就是在交付 候長旺 當時所拍
。
6.原告主張基於票據無因性，被告應給付系爭支票票款。
(四)並聲明：被告應給付原告49萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息6%計算之利息；願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：
(一)被告的朋友候長旺於108年1月15日向被告表示需要支票週轉
，請被告簽發系爭支票，但不要押日期。侯長旺於108年1月
15日持系爭支票去廖俊源的住處，把支票交給廖俊源，廖俊
源說要幫侯長旺週轉，但是要先照會銀行，等對方願意借的
時候，看要借多久，再填寫日期，結果，經過一個禮拜以後
，廖俊源說對方不願意借，被告就跟廖俊源表示要拿回系爭
支票，但廖俊源藉故拖延，到3月時廖俊源才跟被告說，已
經填上日期拿去週轉了。
(二)被告有到地檢署向廖俊源提起侵占、偽造文書等刑事告訴，
但因廖俊源已經死亡，故經臺灣彰化地方檢察署以108年度
偵字第9894號不起訴處分。
(三)原告所提出附表二之票據代收票據明細單資料，被告要回去
查才知道，由被告在北斗分局有提供與廖俊源間的對話紀錄
可知，被告並沒有授權給侯長旺或廖俊源，是廖俊源擅自填
上日期。
(四)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告執有被告所簽發，如附表所示面額49萬元之支票乙紙，
詎屆期提示，因存款不足而遭退票，業據提出支票及退票理
由單各乙紙為證，被告對此亦不爭執，堪信原告此部分之主
張為真正。惟被告辯稱：系爭支票上之發票日並非其本人所
載，亦沒有授權等詞置辯。
(二)按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。
但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本法
規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債
務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，
主張票據無效，票據法第11條第1項、第2項定有明文。又空
白授權票據，係指票據行為人，以留由執票人日後補充之意
思，於特意不記載票據應記載事項之全部或一部之紙上簽名
，所發行之未完成票據而言，因其附有空白補充權，得依補
充權之行使而成為完全票據。簽發此種票據，於發票人頗多
不利，但若不承認其具有合法地位，則發票人以票據無效為
抗辯，影響交易之安全與票據之流通甚鉅，自宜令發票人負
其責任，以促其慎重。再空白授權票據之補充，應於票據行
為人所補充授權之範圍內為之，超越此範圍而為補充時，為
票據交易之安全，對於非惡意或重大過失而取得此不當補充
之票據者，空白票據行為人亦應負責，是票據法第11條第2
項規定：「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票
據者，得依票據文義行使權利，票據債務人不得以票據原係
欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。」，
以維護善意執票人。（參見 鄭洋一 所著票據法第92頁、第10
0頁）。再按空白授權票據，在補充填載完成後，不問填載
之人是否無權或越權，均有使票據完成發票之效力，發票人
應按填載後之文義負責。執票人善意取得已具備法定應記載
事項之票據者，得依票據文義行使權利，發票人不得以票據
原係欠缺應記載事項為理由，對抗執票人，主張票據無效（
最高法院70年度台上字第1195號判決意旨參照）。揆諸前揭
說明，為維票據交易之安全，被告自應舉證以證明原告係惡
意或重大過失取得票據之執票人，始能脫免發票人之責任。
(三)被告辯稱系爭支票係其於108年1月15日簽發，交給友人侯長
旺週轉，惟被告簽發系爭支票時並未填具發票日期。侯長旺
於同日持系爭支票至廖俊源處，將支票交給廖俊源，廖俊源
說要幫侯長旺週轉，而擅自填上日期，一星期後廖俊源說對
方不願意借，被告就跟廖俊源表示要拿回系爭支票，後來才
跟被告說已經將系爭支票填上日期拿去週轉了云云等語。參
照侯長旺於108年偵字第9894號案件警詢時陳述：我於108年
1月15日19時許，持我朋友蕭登訓所借我之支票（未填寫日
期）至廖俊源住家拿給廖俊源要他幫我去週轉，於108年1月
18日19時許向廖俊源詢問是否有借到錢，廖俊源一直找藉口
拖延，且向廖俊源討回該支票，他卻不肯將該支票歸還，我
陸續有向廖俊源討支票，但他一直找藉口拖延，避不見面，
直到蕭登訓於108年6月10日14時50分許，接到台灣銀行的電
話，表示有一張新臺幣49萬元的支票需兌現，但存款不足，
蕭登訓打電話給我，我才知道廖俊源私自填寫支票日期，並
拿去借款等語，核與被告所辯大致相符，並有未填載發票日
期之系爭本票翻拍照片一紙附於該偵查卷宗可稽，應堪認系
爭支票係被告於發票人處蓋章後，轉交侯長旺使用，侯長旺
再轉交廖俊源，嗣廖俊源復於系爭支票上補充填載完成發票
日及背書後轉交原告。則被告簽發系爭支票時雖尚欠缺發票
日期之記載，惟原告取得系爭支票時，已具備票據法規定應
記之事項，被告自應舉證以證明原告係惡意或重大過失取得
票據之執票人，始能脫免發票人之責任，然被告迄未能舉證
證明原告係惡意或重大過失取得，是被告自不得以系爭支票
原係欠缺應記載事項之無效票據對抗原告，被告上開抗辯顯
無理由，原告自得依票據文義行使權利至明。
(四)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算；票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有
明文。查：被告既不否認其為系爭支票之發票人，且對於系
爭支票上印文之真正亦不爭執，揆之上開規定，被告即應負
發票人責任。是原告依據票據之法律關係，請求被告給付票
款49萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月11日起至清
償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊及防禦方法，核與本判
決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月20日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月20日
書記官葉春涼
┌─────────────────────────────────┐
│附表一（利息自提示日起至清償日止，按年息百分之6計算）│
├──────┬─────┬──────┬─────┬───┬───┤
│發票日│票面金額│利息起算日│支票號碼│發票人│背書人│
││(新臺幣)│││││
├──────┼─────┼──────┼─────┼───┼───┤
│108年6月7日│490,000元│109年4月11日│AM0000000│蕭登訓│廖俊源│
└──────┴─────┴──────┴─────┴───┴───┘
┌───────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表二│
├──┬─────┬─────┬────┬───────┬─────┬───────┬──────┬──────┬───┤
│編號│票據號碼│發票人帳號│付款銀行│支票到期日│票面金額│委託日期│代收銀行│代收銀行帳號│戶名│
││││││(新臺幣)│││││
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────┼───────┼──────┼──────┼───┤
│1│PO0000000│000000000│華南銀行│107年04月25日│500,000元│107年04月02日│台中商業銀行│000000000000│林靖樺│
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────┼───────┼──────┼──────┼───┤
│2│ND0000000│000000000│華南銀行│107年04月25日│180,000元│107年04月09日│台中商業銀行│000000000000│林靖樺│
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────┼───────┼──────┼──────┼───┤
│3│PO0000000│000000000│華南銀行│107年07月12日│200,000元│107年06月15日│台中商業銀行│000000000000│林靖樺│
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────┼───────┼──────┼──────┼───┤
│4│AA0000000│000000000│台灣銀行│107年10月30日│300,000元│107年09月26日│台中商業銀行│000000000000│林靖樺│
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────┼───────┼──────┼──────┼───┤
│5│NO0000000│000000000│華南銀行│107年12月30日│700,000元│107年11月27日│台中商業銀行│000000000000│林靖樺│
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────┼───────┼──────┼──────┼───┤
│6│AM0000000│000000000│台灣銀行│108年02月17日│157,500元│108年01月22日│台中商業銀行│000000000000│林靖樺│
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────┼───────┼──────┼──────┼───┤
│7│AM0000000│000000000│台灣銀行│108年03月17日│165,000元│108年02月18日│台中商業銀行│000000000000│林沛穎│
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────┼───────┼──────┼──────┼───┤
│8│AM0000000│000000000│台灣銀行│108年04月17日│172,500元│108年03月14日│台中商業銀行│000000000000│林沛穎│
└──┴─────┴─────┴────┴───────┴─────┴───────┴──────┴──────┴───┘