裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第586號刑事判決
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第586號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第3245號，中華民國97年12月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第21131號、第21981號、第23173號，經原審改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。
二、本件原審判決略以：被告甲○○前於民國（下同）95年間因施用毒品案件，經原審法院判處有期徒刑8月，嗣又於96年間因施用毒品案件，經原審法院判處有期徒8月，前開2罪經減刑暨合併執行，於96年10月26日執行完畢，詎仍不知悔改，分別基於意圖為自己不法所有之犯意，㈠於97年6月9日下午1時40分許，在臺北縣○○鎮○道里○道○○○號，竊取乙○○所有價值新臺幣（下同）15萬元之鐵條、H型鋼及烤漆浪板1批，其後並委由不知情之 王贊甥 （由檢察官另為不起訴處分）及蕭仁賢共同載運至桃園縣八德市○○路某資源回收廠，販賣與不知情之 李霄凌 ，得款68360元後，除給付王贊甥及蕭仁賢工資共6000元後，餘款作為己用。㈡於同年7月23日下午3時許，在上開處所，竊取乙○○所有之價值2250元烤漆浪板15片後，以其所有之車牌號碼000-000號重型機車載運販賣，得款作為己用。㈢同年7月26日下午2時30分許，在上開處所，持客觀上可為兇器之破壞剪1支，剪取乙○○所有價值300元之烤漆浪板，正欲行竊之際，為乙○○及其友人 簡國賓 發現而未遂。嗣經乙○○與簡國賓合力將甲○○逮獲，並在其機車內起出供竊盜所用之破壞剪1支。並以上開犯罪事實㈠、㈡部分，業據告訴人 游天勇 指訴在卷，核與證人王贊甥、蕭仁賢於偵查中證述受被告僱用載送鐵條、H型鋼及烤漆浪板1批至桃園縣八德市之資源回收場販售之情無誤，且有王贊甥、蕭仁賢駕車運送上開物品之監視器翻拍照片共10幀、現場照片6幀、及被告騎乘機車載運烤漆浪板之監視器翻拍照片3幀附卷可稽。另上開犯罪事實㈢之加重竊盜事實部分，業據證人即告訴人乙○○於偵查、原審審理中證稱：放置在弘道182號前的物品都是伊的，被告的住處就在隔壁，伊是寄放在被告叔伯的土地上，伊曾經告訴被告東西是伊的，被告的父親也有跟被告說東西是伊的，之前被告也曾拿了少許的物品，伊也有告訴被告要他不要拿；97年7月26日下午2點半，伊當場看到被告拿剪刀剪，當時伊有朋友也當場看到，對於被告稱渠在家看電視並無竊取烤漆浪板云云，被告是發現伊看到他在竊取，才跑回家看電視，後來伊與朋友到被告家將他捉出來等語；證人簡國賓於偵查中亦具結證稱：因為伊要向乙○○買烤漆浪板，乙○○要伊自己到該處看，伊有看到被告正在剪浪板，伊問被告這東西是你的嗎？被告嚇一跳就逃走，後來伊就和告訴人到被告家中捉被告，當時被告是正在剪就被伊發現了等語明確。是告訴人乙○○、證人簡國賓與被告素不相識，亦無怨隙，衡情應無甘冒偽證罪責，設詞誣陷被告之理。更何況，現場復扣得破壞剪1支，此有現場照片附卷為證，被告雖否認該破壞剪為渠所有，辯稱：伊有鐵剪，但不是那把云云，惟依告訴人即證人乙○○於審理中供稱：該鐵剪是從被告機車內所起出的，是伊問他鐵剪在哪裡，被告告訴伊，伊才去機車內拿出來的等語，是以衡諸常情，苟證人並無親眼目睹被告持破壞剪竊取烤漆浪板之經過，則其何以知悉被告持有該破壞剪，嗣並能依被告所供順利在其機車內起出該破壞剪，從而證人前開證言應為事實而可採信。至被告雖辯以：販售之烤漆浪板有些東西是伊的云云；惟依證人即被告之堂兄 陳瑞明 於偵查中到庭證稱：告訴人將浪板放在弘道182號地上，被告知道東西是告訴人的，伊與告訴人本是僱佣關係，告訴人將浪板等物放在伊的土地上，伊知道東西常常不見，但伊無法確定是誰偷的，因為伊沒有親眼目睹等語，顯見被告前開所辯，洵屬畏罪卸責之詞，要難採信。從而本案事證明確，被告之竊盜、加重竊盜未遂等犯行均堪認定。因認被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告所犯前開數罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告有上述前案之科刑及執行情形，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應分別依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告所犯事實㈢部分，其已著手於加重竊盜行為，因遭告訴人及證人發覺隨即逃離現場而未遂，依刑法第25條第2項減輕其刑，並先加後減之。復審酌被告之素行狀況、其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對於告訴人所生之危害程度，及犯後卸詞卸責、未見悔意等一切情狀，分別就2次竊盜罪各量處有期徒刑4月；攜帶兇器竊盜未遂罪量處有期徒刑5月，並定其執行有期徒刑1年。至破壞剪
1支，被告雖否認為其所有，惟依證人乙○○所述該破壞剪係被告於97年7月26日當日持以剪裁烤漆浪板之工具，嗣並於其所有之機車內起獲之情，足認該破壞剪應為被告所有且供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款併予宣告沒收。
三、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於98年1月14日向原審法院提起上訴意旨略以：「㈠原判決就第1件竊盜案件，三峽鎮弘道里180、182號是 陳氏 家族之私有土地（有裝鐵門圍籬），防止他人進入，因被告表哥陳瑞明未經家族同意，私自帶友人游天勇放置雜鐵於該182號處，而被告在不知情情形下，認係家族所有物而賣至廢鐵場，且被告是在家族同意下為此事，並非竊盜。㈡被告自身有鐵工技能，與陳錦富合資購買貨車，被告之鐵工廠有廢料需載去賣，為理所當然之事，被告之父親亦曾告知當事人，需把其放置之物品清走，惟當事人故意不清理，而把被帶走之物說成是被告竊取，並提出廠房之廢料處相片為證。㈢告訴人於警詢稱被告偷剪他的鐵板時，他都有看見云云，然告訴人在被告偷剪時，為何不當面制止，而是經過4小時後，到被告房間理論而報警抓被告，況鐵剪是告訴人拿出來的，並非被告車上拿的，而被告因被警方銬上手銬，心生畏懼而指認鐵板，並非被告在自由意識下而做，況被告未告發告訴人侵入私有土地，反被誣指為竊盜，實難接受，且告訴人與警方熟識，自有種種不利被告之證據，致原審認定有所違誤」云云。惟查，原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。至於被告上訴理由所指係告訴人擅自放置物品乙節，惟告訴人是否擅自放置其所有之鐵板於上開土地上，需以該土地所有權人對告訴人為主張排除之權利，被告如非該有權利主張之人或未經有權利之人授予合法權源，自亦不得任意將告訴人之物予以處分變賣，果如被告主張該地為陳氏家族所有為真，則對告訴人主張排除之人應為陳氏家族，而非被告，且被告亦未提出其係經陳氏家族授權之證據，是被告所陳，顯非可採。上訴人之上訴理由，原審判決於理由內業已詳論敘審酌，且未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4053號判決要旨參照）。依上開判決意旨，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年3月31日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜恒法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳泰寧中華民國98年4月3日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。