裁判字號：臺灣宜蘭地方法院107年簡字第109號刑事判決
裁判日期：民國107年03月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決107年度簡字第109號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告邵招明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官劉惟宗聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1056、1088號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗後毛重零點肆伍公克）沒收銷燬；扣案甲○○所有之吸食器貳組、殘渣袋貳包均沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為以下犯行：
㈠於民國106年8月9日下午1時8分許為警採尿回溯前96小時內
某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日上午11時許，經警持本院核發之106年度聲搜字第807號搜索票至宜蘭縣○○市○○路○○巷○弄○○○號住處執行搜索查獲，經帶返警局採其尿液送驗後，呈甲基安非他命陽性反應而查悉上情。案經宜蘭縣政府警察局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
㈡於民國106年8月21日晚上7、8時許，在上開地點，以將第二
級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年8月24日下午3時40分許，經警持本院核發之106年度聲搜字第906號搜索票至上開地點執行搜索查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗後毛重0.45公克）、吸食器2組、殘渣袋2包，經帶返警局採其尿液送驗後，呈甲基安非他命陽性反應而查悉上情。案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告甲○○對犯罪事實及理由欄一㈡所載犯罪事實於警詢、偵查中均坦承不諱，就犯罪事實及理由欄一㈠所載犯罪事實否認犯行。本件被告採集之尿液檢體，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以EIA（酵素免疫分析法）初步檢驗，再以GC/MS（氣相層析質譜儀分析法）確認檢驗結果，犯罪事實及理由欄一㈠部分，確呈甲基安非他命（17380ng/ml）及安非他命（5980ng/ml）陽性反應，此有毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份附卷可稽；犯罪事實及理由欄一㈡部分，確呈甲基安非他命（24220ng/ml）及安非他命（3940ng/ml）陽性反應，此有毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年9月1日慈大藥字第106090102號函附檢驗總表各1份附卷可稽，故被告應確有二次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，其自白部分足認與事實相符，堪予採信，否認部分則與客觀證據不符而不足採信。
三、按毒品危害防制條例於民國92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其毒癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程式。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程式。於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程式。嗣於97年4月30日修正公佈之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項之程式，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，檢察官於施用毒品之被告到案後（依毒品危害防制條例第24條第3項授權制定之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準〈下稱戒癮治療認定標準〉第2條第1項規定，戒癮治療之實施對像，雖可選擇作成戒癮治療之緩起訴處分，但依刑事訴訟法第253條之2第2項及前述戒癮治療認定標準第6條、第11條之規定，檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故採雙軌制度下，被告既已經緩起訴之戒癮治療，5年內再犯施用毒品案件，即無庸再回頭適用觀察、勒戒模式，得逕行起訴，臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第27號決議意旨參照。被告前因施用毒品案件，前經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以106年度毒偵字第170號為緩起訴處分，緩起訴期間為106年5月1日至108年4月30日，被告於緩起訴期間內再犯本件二次施用毒品犯行，參酌上開決議意旨，自應依法追訴。本件事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
四、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品之低度行為，均為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前曾因妨害性自主等案件，經本院以97年度訴字第344號判決判處有期徒刑7年、10月，應執行有期徒刑7年6月，上訴後經撤回上訴確定，於105年5月17日縮短刑期執畢出監，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法均加重其刑。被告所為二次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告前經緩起訴處分後，復施用第二級毒品甲基安非他命，犯後僅坦承一次犯行，否認部分自應從重量刑，及被告施用毒品雖對己身健康戕害甚鉅，然終究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等行為之矯治，就被告所犯二罪，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。定應執行刑部分，各罪量刑因素均已如上論述，並無理由減輕被告定應執行刑，故定應執行刑如主文所示。
五、犯罪事實及理由欄一㈡扣案黃色晶體1包，經鑑定後檢出第二級毒品甲基安非他命，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年9月15日慈大藥字第106091562號函附鑑定書在卷可稽，被告於警詢、偵查中均稱為其施用毒品所剩餘，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。扣案安非他命吸食器2組、殘渣袋2包，被告於警詢、偵查中均稱為其所有供本件犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項宣告沒收。犯罪事實及理由欄一㈠所載時、地扣得之吸食器1支、殘渣袋1個、疑似毒品粉末1罐，因被告否認犯罪，無證據證明與本件施用毒品犯行有關，且經鑑定後未檢出毒品反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年8月30日慈大藥字第106083065號函附鑑定書在卷可稽，均不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、50條、第51條第5款、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國107年3月26日
簡易庭法官李岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官李惠茹中華民國107年3月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。