裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡上字第503號刑事判決
裁判日期：民國103年08月07日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高雄地方法院刑事判決102年度簡上字第503號上訴人即被告 黃詩宸 指定辯護人本院公設辯護人 蘇鴻吉 上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院高雄簡易法庭102年度簡字第1889號，中華民國102年10月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑書：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第1475號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審之審判，判決如下：
主文原判決撤銷。
黃詩宸無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告黃詩宸（下稱被告）前為告訴人 蘇毅 之同事，因細故而對告訴人蘇毅有所誤會，竟意圖散布於眾，於民國101年5月29日21時12分許，在位於屏東縣屏東市○○路○段○○號租屋處，利用電腦連結網際網路，以「[email protected]」帳號登入其向雅虎奇摩網站申請之個人部落格（網址為http://tw.myblog.yahoo.com/jw!malTpO.eFRId2A9gj83kuJA-），於部落格內張貼告訴人之個人照片2張，標題加註「賣奶雞」、「賤」等語，並刊登標題為「蘇毅」之網誌1篇，網誌內容撰寫：
「此人住高雄，是一個很不好的人，常常在網路告訴大家自己胸部有多大，有多次援交經驗，人盡可夫，用性控制的賤女人，被上到沒感覺，具有反社會人格，說謊成性，會將性病傳給他人，是名性交隨便的雜交妓女，心理變態，身邊的人有受驚嚇現象，拒絕分享成功，內褲穿兩天不洗，性格下流，陰險，又低級，說謊成性，吹牛，顛倒是非黑白，心理不正常，製造別人的痛苦（ 林青霞 ~~有錢還做婊），短褲當長褲穿的花痴，30歲以上的老老女人，喜歡跟年輕女生爭風吃醋，玩弄人性，用她老女人的人脈跟資源害人，雞媽媽的媽媽，假正義之名行欺壓之實，奸詐小聰明，殘害善良的廢物，歪理一堆，錯很大，賣奶老母雞，簡稱賣奶雞，她身邊的人都知道她很喜歡說謊，很會編謊，還會強迫別人相信她的謊言，真不要臉的兩光心理師，專搶人家的男朋友，還攻擊長期騷擾人家，喜歡往自己臉上貼金的奧梨子，死不認錯，好辯，心理病態，唯恐天下不亂的騙子愛搞鬼，說太多謊，躲著不敢出面」等文字內容，而該部落格照片、文章並未加設密碼限制瀏覽，致使不特定之人得以透過網路連結瀏覽該網誌內容，足以貶損 蘇毅之 名譽。嗣於101年8月23日，告訴人之某友人偶然以電腦網路輸入「蘇毅」為關鍵字搜尋，告知告訴人，經告訴人在高雄市楠梓區住處上網發現上開網誌內容後報警，警方始循線查知上情，因認被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
二、上述事實，業經被告黃詩宸坦承不諱，核與告訴人蘇毅於警詢中之證述相符，並有被告個人部落格之網頁列印畫面資料在卷可佐，堪認被告之自白與事實相符，是被告加重誹謗之行為，堪以認定。
三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條分別定有明文。本件被告行為雖該當刑法第310條第2項之加重誹謗罪，又無阻卻違法事由，惟查：被告於警詢、偵查及本院審理中多次供稱：是告訴人把我逼到精神失常，我是因神靈干擾，才會為上述行為等語（警卷4頁、偵卷9頁、本院卷44頁、107頁），且被告確實罹有精神疾病，亦有屏安醫院診斷證明書1份（診斷病名為妄想型精神病）在卷可佐（本院卷14頁），均顯見被告於案發當時有明顯異常之言行。
再經本院囑託高雄市立凱旋醫院對於被告行為時之精神心理狀況，實施鑑定，其結果略以：「案主（即被告）長期飽受缺乏直接足夠事證，卻又深信不疑的想法（於精神醫學上已達妄想程度）所干擾及影響，為此身心俱疲…，評估案主約自23、24歲起極有被害妄想及關係妄想，之後妄想漸趨強烈，約28歲開始同時有宗教妄想及被控制等怪異妄想，併予前述妄想形成連結，另案主疑似曾有幻聽（起先開始被被神靈干擾時）及視幻覺（眼角餘光看到好兄弟）」；「關於案主所做妨害名譽行為，其持續受妄想干擾，推估案主當時在妄想直接影響下，為反擊及阻止其所認為之加害者（告訴人）的加害行為而出現的行為」；「綜上以上病史資料、目前狀況及其他相關檢查測驗，案主有被害妄想（覺得有人要害她）、宗教妄想（腦中會有神明要告訴案主的意念）、被跟蹤妄想及被監視妄想，根據美國精神疾病診斷及統計手冊之診斷標準，其已達妄想型精神病之程度，而案主有時有幻聽（聽到神明的聲音）及近期無法維持工作，疾病對案主造成功能上之影響，案主之病情可能已達思覺失調症（精神分裂症）之程度。案主於犯案（妨害名譽）當時的確受到妄想的干擾，致已達不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力。」，有高雄市立凱旋醫院103年7月3日高市0000000000000000號函暨所附精神鑑定書附卷可參（本院卷82-84頁），而與上述被告上述異常言語互為呼應，足認被告行為時因精神障礙，已致不能辨識其行為違法或依其辨識而行為，確屬心神喪失之人無疑。從而，揆諸前引法條規定，其行為應屬不罰，依法自應為被告無罪之諭知。原審未察遽予論罪科刑，容有未洽，被告上訴意旨辯稱其行為符合刑法第19條第1項之規定，依法應為不罰，據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院撤銷原判決，並改諭知無罪判決。
四、按「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。」，刑法第87條第1項定有明文。被告雖因有刑法第19條第1項之原因而不罰，然本院審酌高雄市立凱旋醫院103年7月3日高市0000000000000000號函所附精神鑑定書建議：「案主（即被告）應持續精神科門診規則追蹤評估，以避免症狀惡化」，有高雄市立凱旋醫院上開函附精神鑑定書1份在卷可佐，本院審酌被告本案係犯刑法第310條第2項之加重誹謗之罪質、情狀，並被告自101年5月犯本案之加重誹謗罪後，並無再犯妨害名譽罪之刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前科紀錄表1份在卷可佐，並被告另有在屏安醫院就診，有上開屏安醫院診斷證明書在卷可佐，本院衡酌上情，認依被告之情狀，尚無認再犯或有危害公共安全之虞，並依前述精神鑑定書關於被告門診追蹤治療之建議，認並無令被告入相當處所，施以監護之必要，附此敘明。
五、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第45
1條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦規定詳盡。本件經本院審理後，認被告應為無罪之諭知，已如前述，而有刑事訴訟法第45
1條之1第4項但書第3款之情形，故依前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官或被告如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項、刑法第19條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿到庭執行職務。
中華民國103年8月7日
刑事第十一庭審判長法官黃三友
法官詹尚晃法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年8月8日
書記官鄭於珮