宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第233號
原 告 甲○○原名 黃公亮 .
訴訟代理人 乙○○
被 告 嘉弘車業有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間99年度北簡字第233號債務人異議之訴事件，於中
華民國99年2月25日言詞辯論終結，99年3月11日下午5時在本院
台北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
本院九十八年度司執字第九五六一六號強制執行程序，於超過新
臺幣壹萬肆仟叁佰肆拾伍元之部分，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序部分：
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項有明文規定。本件原
告請求撤銷者為本院98年度司執字第95616號強制執行程序
，衍生何謂強制執行程序終結，如以執行法院就將來薪資債
權核發移轉命令者，係在該債權未確定受清償前，執行程序
尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭總會決議）
，是本件執行事件因被告之債權仍未如數獲致清償，強制執
行仍未終結，此經本院依職權調閱前開執行卷宗查明無訛，
原告對之提起債務人異議之訴，於法核無不合，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告於民國89年9月18日與被告簽訂分期付款附條件買賣契
約書，向被告購買車牌號碼000-000號之機車1台（下稱系爭
機車），總價新臺幣（下同）64,740元，並分6期清償，於
繳交第1期價款後取得機車使用。原告並分別於92年10月23
日、92年11月24日、92年12月30日繳交第2、3、4期分期價
款，復於93年1月27日繳交第5、6期價款。原告已清償系爭
機車價款無誤，且臺灣臺北地方法院檢察署檢察官93年度偵
字第151號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）亦認原
告業已清償完畢，惟被告仍以原告對之尚有欠款14,350元向
鈞院民事執行處聲請對原告強制執行，惟原告既已清償系爭
債務，被告對原告之債權已不存在，為此，爰依強制執行法
第14條規定，請求撤銷鈞院98年度司執字第95616號強制執
行程序（下稱系爭強制執行程序）等語。
㈡、對被告之抗辯略以：系爭機車總價額為64,740元，機車本價
為59,850元，利息為4,890元，第1期價款應付13,500元，實
際貸款金額為46,350元，分5期（即2到6期）150天折算均分
日期為75天計算，則年利率已超過50%，已屬高利率。系爭
分期付款附條件買賣契約書載明機車總價金為64,740元應已
包含機車車款與利息，否則何以發票載明機車價金為59,850
元，故多出之4,890元即是利息。被告辯稱非拘泥文字，而
將總價金稱為欲為分期之總價，第1期款又稱自備款或稱頭
期款等等，係意圖混淆。另被告辯稱機車總價為78,240元，
設若扣除機車款59,850元及第1期款13,500元，則實際貸款
金額即為46,350元，折算75天之日息為18,390元，年息即高
達193%，已是重利。
㈢、提出：匯款執據影本4紙、分期付款附條件買賣契約書影本
及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官93年度偵字第151號不起
訴處分書影本各1紙為證。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、原告於89年9月16日向福輝車行購買系爭車輛，當時先付自
備款13,500元予該車行，並由該車行將系爭車輛交付原告；
而剩餘款項轉讓與被告，並協議分6期清償，每期10,790元
，於每月12日給付，故系爭車輛總價款應為78,240元。雖分
期付款附條件買賣契約書（下稱買賣契約）之第二條：「機
車總價陸萬肆仟柒佰肆拾元整…」，惟仍應探求當事人真意
，而非拘泥於文字。該買賣契約書所述之機車總價應係指「
欲為分期付款之總價」，而非原告所認為之「購買機車之總
價」。且買賣契約係被告與原告間之約定，故就被告立場而
言，系爭車輛之買賣款項讓與被告之總價款則為64,740元。
㈡、又原告陳稱其款項已先後於92年10月23日、92年11月24日、
92年12月30日、93年1月27日繳清，然其所提出之4張匯款執
據，顯見其所繳金額僅50,390元，故原告尚欠被告14,350元
並無不實（64,740元-50,390元），原告所稱之「繳交第一
期款項」，應係指提車時所交付車行之自備款，惟該自備款
係交予車行收受，並非繳付予原告，故原告確實僅給付被告
上開4筆匯款共50,390元，即系爭債務尚未清償完畢。至臺
灣臺北地方法院檢察署檢察官93年度偵字第151號不起訴處
分書檢察署乃檢察官就刑事部份所為之認定，對於民事之部
分並未多做審查，再參照車行所開立之發票，備註欄中載明
「本價格不含領牌規費及配件」，故發票金額之價款為空車
價，並不包含原告購買系爭車輛時所必須負擔之領牌規費、
機車強制險、失竊險之保險費以及其他配件費用。再參照買
賣契約第二條第三款：「乙方應自民國八十九年九月十八日
按時繳付第一期價款，以後每月十二日繳付一期款，至民國
九十年三月十二日止全部繳清。」，共計應繳7期款項，故
系爭車輛之買賣總價款應為78,240元（第一期自備款13,500
元+六期分期款總價64,740元）。
㈢、而以分期付款購買機車之人士多為經濟狀況較不穩定，故被
告背負極高之呆帳風險，加以營業稅等各項費用及通知繳款
、法務催收等人事管銷費用，被告收取較高之利潤或服務費
用並無不當。再者，原告於購買時已知分期付款必須負擔較
高之費用，仍同意以分期付款方式購買系爭機車，現又爭執
被告暴利，實無道理，且原告所給付之款項，其中簽約時第
一期自備款13,500元係由車行收受，原告逕自認為係給付予
被告，意為混淆事實。
㈣、提出：機車分期付款申請書影本、機車發票影本、分期付款
附條件買賣契約書影本各1紙為證。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張系爭機車
之所有分期款項於本件執行名義成立後業已清償乙節，雖據
其提出匯款執據、分期付款附條件買賣契約書、系爭不起訴
處分書等影本為據，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查
：本件被告主張系爭機車之總價款應為78,240元，原告係於
89年9月16日向福輝車行購買系爭車輛，當時先付自備款13,
500元予該車行，並由該車行將系爭車輛交付原告，剩餘款6
4,740元則轉讓與被告，並由原告與被告協議分6期清償，每
期10,790元，於每月12日給付等事實，業據提出與其所述相
符之系爭機車分期付款申請書、機車發票、分期付款附條件
買賣契約書等影本為證，至原告所提之上開4紙匯款執據，
其所匯予被告之款項總計應為50,395元（10,079+10,079+10
,079+20,158），匯款日期則分別為92年10月23日、92年1
1月24日、92年12月30日、93年1月27日等情，有該等執據附
卷可按，然原告就其於取得機車時即89年9月間所支付之第1
期價款係交付予被告乙節，並未舉證以實其說，堪認被告前
揭主張，應屬可採。是系爭機車約定總價既係78,240元，原
告於89年9月16日向福輝車行購買系爭車輛之自備款13,500
元亦係交予該車行，餘款64,740元則與被告協議分6期清償
，扣除前述已給付被告之50,395元，則原告尚欠被告14,345
元（64,740元-50,395元）之事實，堪以認定。又依兩造不
爭之系爭機車發票雖記載機車價金為59,850元，然亦於備註
欄中載明「本價格不含領牌規費及配件」，是系爭機車之約
定總價款即含有該等費用之情，亦可認定，此外，原告復未
舉證證明上開總價中兩造所約定之利息金額為何，則原告主
張本件貸款利息已高達年息百分之50、百分之193云云，亦
無足採。從而，原告請求系爭強制執行程序，於超過14,345
元之部分，應予撤銷，其逾此部分之請求為無理由，應予駁
回。
㈡、至原告所提系爭不起訴處分書認定之事實，並無拘束本院之
效力；又本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證
，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，均予敘明。
四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院
審酌原告起訴所為之請求雖一部勝訴，惟其勝訴部分金額甚
微，爰仍認本件訴訟費用仍應由原告方面負擔為適當，亦予
敘明。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年3月11日
書記官唐步英