臺北簡易庭98年度北勞小字第144號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　98年度北勞小字第144號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 王泓鑫 律師
複代理人　　 張明宏 律師
被　　　告　太乙環工有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　 吳佩禧
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國99年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟伍佰陸拾叁元，及自民國九十八
年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔十分之七，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁萬陸仟伍佰陸
拾叁元為原告欲供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新
臺幣（下同）41,489元，嗣於本院審理時，將其所請求之金
額擴張為53,579元，依上開法條規定，原告所為聲明之擴張
，應予准許。
二、原告起訴主張：原告自民國97年9月16日起受雇於被告公司
，擔任業務助理一職，詎料被告於98年6月1日即以原告不
能勝任工作為由資遣原告，並當場提出交接單（下稱系爭交
接單）及離職申請書強迫原告填寫。而被告既以不能勝任工
作為由終止與原告之勞動契約，卻未依法給付原告98年5月
及98年6月1日之薪資（下稱在職薪資）23,300元、原告於
業務需要所代墊熱水壺、茶包及零用金之費用（下稱代墊費
用）1,476元、資遣費8,515元、預告期間工資8,000元、
應提撥之退休金12,288元共計53,579元，爰依兩造間之勞動
契約之法律關係，及勞動基準法、勞工退休金條例之規定，
請求被告給付上開項目金額等語，並聲明：被告應給付原告
53,579元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告確於97年9月16日起受雇於被告公司，擔任
業務助理一職，工作內容為人事資料整理歸檔、薪資計算、
文書繕打、勞健保加退、採購等工作，惟原告於在職期間內
已出現多次工作異常，迄至98年6月1日當日即提出自願離
職，並親自填寫離職申請書及系爭交接單，當場辦理交接業
務，故非受被告資遣。且原告於任職期間亦有收發文件未即
時處理、任意擺放文件、歸檔未完成、工作日誌未交付公司
、未妥善保管薪資表及打卡記錄、侵吞公司物品等不適任情
況，被告亦得以其違反勞動基準法第12條第1項第4款為由
，不經預告終止勞動契約等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、原告自97年9月16日起至98年6月1日止受雇於被告公司，
任業務助理一職。
㈡、被告確積欠原告在職薪資23,300元及代墊費用中之零用金97
5元未給付。
五、原告主張受被告資遣，被告未依法給付在職薪資、代墊費用
、資遣費、預告期間工資，且未為原告提撥勞工退休金，爰
請求被告如數給付等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置
辯，是本件爭點厥為：㈠、原告係受被告資遣抑或自願離職
；㈡、被告得否不經預告終止與原告間之勞動契約。以下分
述之：
㈠、被告固抗辯98年6月1日當日係原告表明欲自願離職，並即
刻填寫離職申請書及辦理交接業務，且被告於當天即報請主
管同意便請原告離開，期間並有錄音為證等語，並舉證人乙
○○到庭證述為據，經查，原告於離職當日確有填寫系爭交
接單及載有「不適任」為離職原因之離職申請書，為兩造所
不爭執，惟被告公司之員工若離職，需依照勞動基準法之規
定於15日前預告並繳交離職申請表等情，除為被告不否認「
我們公司確實有依照勞動基準法的規定在離職前15天要先預
告的規定」等語（參本院98年12月16日言詞辯論筆錄）外，
復有被告勞動契約書範本第8條第2項「乙方（即勞工）需
於離職日前15天繳交離職申請表經主管核准，否則以曠職論
」之規定在卷可稽，即與被告所述原告當日提出離職申請並
經被告即刻批准有間，且觀系爭交接單上已印製交接事項多
達21項，除難以於原告提出離職時即刻作成，應屬被告事先
備妥外，就此繁多之交接事項，被告當要求原告續留公司數
日以妥善辦理交接業務後始准予離職方符常情，應無於員工
表明離職當下，便可即刻列舉印製交接事項、辦妥交接，並
隨即取得主管同意而請員工離開公司之理。而證人乙○○到
庭結證亦僅證稱有看到原告填寫系爭交接單，並未聽到係原
告主動要離職還是受被告資遣等語（參本院98年12月16日言
詞辯論筆錄），尚無從證明原告確屬自願離職，且被告迄言
詞辯論終結時前，均未能提出其所述之錄音佐證。是原告主
張係於98年6月1日當日受被告資遣，並以未經填寫不得領
取薪資為由使原告填寫離職申請書及系爭交接單等語，衡諸
上情及考量被告確仍未給付原告98年5月間薪資，堪認屬實
，故本院認原告於98年6月1日非屬自願離職，而係經被告
終止勞動契約。
㈡、按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、
違反勞動契約或工作規則，情節重大者。勞動基準法第12條
第1項第4款定有明文。被告抗辯原告未妥善保管97年度9
月份至98年度4月份管理部上下班卡、98年度2月份、4月
份公務課出勤記錄、原告及被告員工即訴外人 臧宛如 、蕭幸
蓉之勞保卡、人事資料等文件（下稱系爭文件）等情，除有
就系爭文件載有「卡丟掉」、「未找到」、「部分遺失」等
文字之系爭交接單1紙在卷可稽外，證人乙○○亦到庭結證
稱原告於98年6月1日辦理離職交接時確承認有東西遺失等
語，堪認屬實。原告固主張系爭文件之保管並非其業務範圍
，其依系爭文件完成薪資之核算後，已將系爭文件一併交予
主管，後續事宜均由主管親自處理等語，惟據原告所自行提
出原告尚在職期間之98年5月11日公布之被告公司助理個人
職掌表，已載明公司助理有就被告公司人事資料彙整及歸檔
之職責，是原告上開主張尚難憑採。而系爭文件均屬被告公
司之人事及薪資核算之相關資料，除被告公司有保管留存一
定期間之法定義務外，亦為被告公司日後處理稅務、勞資爭
議之重要參考，一經遺失即無從回復，且必造成被告公司計
算員工薪資、有無依法辦理勞工加退保義務，及員工出缺勤
有無異常狀況判斷之困難及認定上困擾，故原告未依其職掌
妥善保存系爭文件，堪認已違反工作規則而屬情節重大，故
被告抗辯得依前開規定不經預告而終止與原告間之勞動契約
，應為有據。
六、次按有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間
工資及資遣費：一、依第十二條或第十五條規定終止勞動契
約者。工資應全額直接給付勞工。雇主每月負擔之勞工退休
金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六。雇主未依本條
例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害
者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞動基準法第18條第1款
、第22條第2項、勞工退休金條例第14條第1項、第31條分
別定有明文。本件原告主張被告應給付原告在職薪資23,300
元、代墊費用1,476元、資遣費8,515元、預告期間工資8,
000元，及未提撥退休金致原告所受損害12,288元等語，經
查：
㈠、就原告主張被告應給付在職薪資23,300元及代墊費用中之
975元部分，為兩造所不爭執，堪認屬實。
㈡、次查，本院既認被告得依勞動基準法第12條第1項第4款不
經預告終止與原告間之勞動契約，則原告請求被告給付資遣
費及預告期間工資，依上開規定，即屬無據，而就代墊費用
之請求部分，原告固舉98年4月13日被告公司簽呈單1紙為
據，惟經被告否認其形式及實質真實性，而原告復未能舉證
以實其確有如上開簽呈單所載購買熱水壺、茶包及其主張被
告尚應給付之尾款係如何計算等情，此部分請求即難憑採。
㈢、就退休金之損害賠償請求部分，被告固抗辯已為原告提撥退
休金，且退休金應提撥與勞工保險局專戶，而無法直接給付
與被告等語，並舉98年1月至5月份勞工退休金計算名冊各
1紙為據，惟查，原告於97年8月起迄98年6月間，其勞工
個人專戶確無雇主提繳退休金之記錄，有原告已繳納勞工個
人專戶明細資料1紙在卷可稽，且被告既未按月為原告提繳
勞工退休金，將使原告於退休時生無從領取該部分退休金之
損害，自應就其所未提繳之部分對原告負損害賠償之責。是
以，原告依行政院勞委會所公布勞工退休金月提繳工資分級
表所示第4組第22級，依其實際每月薪資22,801元至24,000
元之區間而以24,000元之月提繳工資計，請求被告於其受雇
期間之97年9月16日起至98年6月1日共計8月16日，依每
月月提繳工資6％之比例，給付原告12,288元（計算式：月
提繳工資24,000元×6％每月應提撥比例×8月＋24,000元
×6％×16日÷30日＝12,288元），應屬有據。
㈣、綜上，原告請求被告給付36,563元（計算式：在職薪資23,3
00元＋代墊費用中之零用金975元＋退休金賠償12,288元＝
36,563元）部分，應予准許，超過部分為無理由，應駁回之
。
七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。就被告應給付原告之項目
中，在職薪資及零用金之給付應於勞動契約約定時期或契約
終止時給付之，而退休金差額給付既屬損害賠償，其給付即
無確定期限，故原告併請求自兩造勞動契約終止後之起訴狀
繕本送達被告以代催告時之翌日即98年11月21日起至清償日
止，按法定利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，併應
准許。
八、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年3月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審證人日旅費530元
合計1,530元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年3月11日
書記官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。