臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉勞小字第2號
原 告 周雯莉
訴訟代理人 黃曉薇 律師
被 告 勝昱科技股份有限公司
義分公司)
司)
法定代理人 莊玉坪
訴訟代理人 林瑞龍
陳清彥
蔡裕爵
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國100年8月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟貳佰玖拾捌元，及自民國九十九
年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾肆元，及自民國一百年三月八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟伍佰壹拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國94年7月26日起受僱於被告，詎被告於
99年8月間以降低成本、共體時艱、開源節流為由，要求員
工簽立新勞動契約，同意低報薪資，使被告得以節省勞保、
勞退等開銷，伊拒絕簽立。詎於99年10月6日，原告領受99
年9月薪資條時，竟發覺被告應代扣之勞保費降低，始知被
告將伊99年9、10月薪資新臺幣（下同）28,800元低報為
19,200元，藉此規避雇主責任，伊並於99年10月28日以存證
信函依勞動基準法第14條第1項第6款規定，終止勞動契約。
原告99年5月至10月之月薪為2萬8,250元，任職期間至99年
10月29日止，共5年3個月又5日，依此計算被告應給付原告
相當2.632個月平均工資之資遣費，共計7萬4,354元。又伊
於100年1月2日住院，因被告短報薪資致被告受有短少傷病
給付214元之損害。爰依勞動基準法、勞工保險條例第12條
、第72條規定，訴請被告如數給付，並聲明：㈠被告應給付
原告7萬4,354元，及自99年11月29日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告214元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告公司因長期嚴重虧損，於99年8月9日展開薪資調整結構
說明會，原告當時並有出席，說明會當天多數人員口頭同意
，僅少數未表明立場，原告斯時已知悉投保薪資級距調整。
同年8月底，被告向相關單位申報調整薪資調降，並於同年0
月0日生效。被告並陸續與員工簽立勞動契約，因小部分員
工需考慮而未簽立，原告即為其中之一。原告並未明確向被
告表示反對，僅重複告知被告需時間思考新契約條文內容，
並未對投保薪資調整提出疑慮，是原告於同年9月初即已知
道投保級距調降。同年10月6日，原告接到薪資明細表後，
隨即向被告公司臺北管理處指責人事的不是。又同年10月間
，被告公司臺北管理處為主管召開薪資結構說明視訊會議，
原告不請自來，情緒失控。同年10月29日被告公司接獲原告
存證信函，以被告公司有以多報少情形終止兩造勞動契約。
被告接獲上開存證信函後，原告仍正常上班，兩造並多次溝
通、信件往返。過程中被告公司已答應原告於同年11月1日
恢復原告原有投保級距。原告並於同年11月9日以電子郵件
予被告法定代理人，其內容略以：「..恢復投保薪資為時已
晚，因已摧毀雙方信任感！在此..並以函正式告之以服務至
99年11月17日止..」，復於同年月11日再次以電子郵件予被
告特助，再次表明終止契約至99年11月17日。嗣同年月23日
，被告以原告同年月18日起無故曠職超過3日，發函原告終
止兩造勞動契約。
㈡職是，被告係向政府相關單位申報調整薪資調降後，才調整
薪資投保級距，況前已向全體員工宣導，並非原告所言被告
恣意將薪資低報，況原告發函被告公司終止契約前，已知被
告一直誠意與原告溝通後，始於調整投保級距，原告並無損
害。又原告於99年9月初即知被告調整薪資投保級距，距離
發函之日，顯逾30日。在原告向被告發函終止勞動契約後，
又繼續正常上班，並於99年11月9日、11日以電子郵件分別
發函被告代表人及特助，表明終止契約至99年11月17日。
㈢基此，原告於99年10月28日發函被告之存證信函，不生終止
勞動契約效力，是原告請求並無理由，並聲明：原告之訴駁
回；願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張兩造自94年7月26日起成立勞動契
約一節，為被告所不爭執，堪信為真。至原告主張被告低報
薪資投保，違反勞工法令一節，則為被告所否認，並以前揭
情詞置辯，是本件爭執之處厥為：㈠原告得否請領資遣費？
1.被告有無違反勞工法令，致有損害勞工權利之虞情形？2.
原告終止勞動契約，是否逾30日之除斥期間？3.原告99年10
月28日所發之存證信函，是否生終止勞動契約效力？4.原告
得請領資遣費之數額為何？5.原告得請求之利息起算點為何
？㈡原告得否請領勞工保險短少傷病給付？茲分述如下：
㈠原告得請領資遣費7萬4,298元
⒈被告投保不實，違反勞工法令並致損害原告權利之虞：
⑴按投保單位應依勞工保險條例第11條之規定為勞工辦理勞
工保險手續，而勞工保險所謂之月投保薪資，係指由投保
單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定
向保險人申報之薪資；投保單位不依前揭規定辦理保險手
續者，按自僱用之日起，至參加保險之日止應負擔之保險
費金額，處以二倍罰鍰，勞工因此所受之損失，並應由投
保單位依本條例規定之給付標準賠償之，勞工保險條例第
11條、第14條第1項、第72條第1項定有明文。
⑵經查：原告每月薪資為2萬8,250元，為被告所不爭執，依
勞工保險投保薪資分級表，應投保第12級，月投保薪資
2萬8,800元，然被告於99年9月1日將原告投保之月投保薪
資僅1萬9,200元，有原告勞工保險被保險人投保資料表在
卷可佐，顯已違反前揭法律規定。又勞工保險投保金額涉
及原告遭逢意外所得領取之保險金數額，被告投保不實而
低報投保薪資，自有損害原告權利之虞。
⑶被告雖辯以前已向全體員工宣導，為原告所明知，並向主
管機關申報調降，並無損害原告權利之虞云云，惟查被告
是否向員工宣導、原告是否明知，並無礙於被告違反前開
勞工法令之事實，被告此部分所辯，實難憑採。
⒉原告於99年10月29日終止勞動契約，未逾30日除斥期間：
⑴原告於99年10月28日以民雄頭橋郵局000112號存證信函依
勞動基準法第14條第1項第6款規定，向被告為終止勞動契
約之意思標示，該存證信函經被告於翌（29）日收受一節
，為被告所不爭執，堪信為真。
⑵又被告於99年9月1日將原告投保之月投保薪資調降，雖或
已向原告知會，而為原告所得預知，然「可得而知」與「
知悉」尚有不同。所謂「知悉」，必以知被告實際違反勞
動法令之行為，始足當之。又依兩造簽訂之聘僱契約書第
2條約定，原告薪資於次月5日給付（見本院卷第12頁）。
是被告99年9月1日調降月投保薪資，原告於次月即10月5
日收受薪資後，始發現被告確將投保金額低報之情，應堪
採信。則原告於99年10月28日發函終止勞動契約，並於翌
日送達被告，未逾30日之除斥期間。
⒊原告99年10月28日存證信函，已生終止勞動契約效力：
⑴如前所述，被告低報勞工保險月投保薪資，確已違反上開
勞工法令，並致損害原告權利之虞。則原告於知悉後30日
內，依勞動基準法第14條第1項第6款終止勞動契約，已生
終止勞動契約效力。
⑵被告雖辯以原告發出上開存證信函後，仍正常上班，並多
次與被告溝通，表明終止契約至99年11月17日止，顯見上
開存證信函並無終止勞動契約效力云云，然查勞動契約之
終止為單方意思表示，於送達時即已發生效力，則原告將
上開意思表示於99年10月29日送達被告時，勞動契約即已
有效終止。已終止之法律關係尚難再行終止，兩造原簽訂
之勞動契約並不因原告繼續上班、另定終止契約時點而續
維持，是被告此部分所辯，則難採信。
⒋原告得請領7萬4,298元資遣費：
⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第
14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規
定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給
二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最
高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條
之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
⑵經查：原告99年5月至10月之月薪為2萬8,250元，任職期
間至99年10月29日止，共5年3個月又4日，依此計算被告
應給付原告相當2.63個月（計算式：1/2×（5+3÷12+4÷
30÷12，小數點以下第二位四捨五入）平均工資之資遣費
，共計74,298元（計算式：28,250×2.63，元以下四捨五
入）。是原告就資遣費之主張於此範圍內，為有理由，應
予准許；逾此範圍，則屬無據，予以駁回。
⒌資遣費利息起算時點：末按勞動基準法施行細則第9條規定
：「依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工
。」及勞工退休金條例第12條第2項規定：「依前項規定計
算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。」而被告
係自99年10月29日終止勞動契約，從而，原告請求被告就
資遣費共74,298元及自99年11月29日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡原告得請領勞工保險短少傷病給付214元；
⒈按「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保
手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離
職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之
損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。
」，勞工保險條例第72條第1項定有明文。
⒉經查：原告於99年12月30日因普通傷病事故向勞工保險局
申請傷病給付，經該局以事故前6個月之日投保薪資820元
之百分之五十給付標準，發給100年1月2日至5日等4日勞工
保險給付共計1,640元等情，有該局100年1月27日保給核字
第100021012099號函附卷可稽（本院卷第128頁）。然因被
告於99年9月1日將原告月投保金額由2萬8,800元調降至
1萬9,200元，迄同年11月1日復調回2萬8,800元，有原告勞
工退休金提繳異動查詢在卷可查（本院卷第24頁），則傷
病事故前6個月，如被告依規定投保，原告本應獲得保險金
給付1,854元【計算式：(28,800×5+22,800)÷6月÷30日
×50％×4日，考量勞工保險局實際給付時，應係以元以下
無條件進位方式】。然因被告短報投保月薪資，而致受有
保險金給付之損害214元（計算式：1,854-1,640)。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告併請求被告
就上開金額負擔自起訴狀繕本送達翌日即100年3月8日起至
清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，
併屬有據，亦應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，就原告勝訴部分應聲請宣告假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回；併依同法
第392條第2項、第3項之規定，依聲請宣告如被告為原告預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
書記官李文政