臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第901號
原 告 袁淑宜
被 告 邱盛賢
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年
3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有之原告共同簽發如附表所示本票，對原告之本票債
權均不存在。
本院一０七年度司執字第60434號給付票款強制執行事件之強制
執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。本件
原告起訴時請求：「鈞院107年度司票字第5065號兩造間強
制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」（見本院卷第4頁
），嗣於起訴狀繕本送達被告後，於民國107年8月28日具
狀追加變更訴之聲明為：「1.請求確認被告就所持有如附表
所示本票，對原告之票據債權不存在。2.被告應返還附表所
示之本票予原告。」（見本院卷第10頁），再於108年2月
14日本院審理時，當庭變更聲明為：「1.確認被告持有之原
告共同簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權均不存在
。2.鈞院107年度司執字第60434號給付票款強制執行事件
之強制執行程序應予撤銷。」（見本院卷第37頁）；查原告
原起訴聲明係請求確認本院107年度司票字第5065號本票裁
定准予強制執行之附表編號1所示本票債權不存在，並主張
附表所示2紙本票係同時簽發，提起本訴後再收受本院107
年度司票字第7090號本票裁定，故另行追加請求確認編號2
本票債權不存在，及請求被告以107年度司票字第5065號裁
定為執行名義聲請之本院107年度司執字第60434號強制執
行程序應予撤銷，核屬基礎事實同一，依上揭規定，應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持有原告與訴外人即其配偶 戴瑞訓 共同簽發
如附表所示之本票2紙（下合稱系爭本票），分別經本院以
107年度司票字第5065號、第7090號裁定准予強制執行在案
，被告嗣以107年司票字第5065號裁定為執行名義向本院聲
請強制執行，經本院以107年度司執字第60434號強制執行
事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭本票係因戴瑞
訓曾向友人借款新臺幣（下同）40萬元，被告遂於107年2
月間至原告與戴瑞訓經營之機車行，要求戴瑞訓就本金40萬
元、利息10萬元分別簽立票面金額為80萬元及20萬元之系爭
本票，並以派手下小弟牽走店內機車之方式脅迫原告需與戴
瑞訓為共同發票人，原告因感恐懼而簽立，故主張撤銷該受
脅迫而為之發票意思表示；再者，原告與戴瑞訓簽立系爭本
票時並未載明發票日期，且原告與被告間並不存在任何票據
債權債務關係。為此，爰依法訴請確認系爭本票之本票債權
對原告不存在及系爭執行事件之執行程序應予撤銷等語，並
聲明如前述變更後之聲明。
二、被告則以：系爭本票上之發票日是原告寫的，未載到期日是
因為原告沒有辦法承諾兌現日；借款部分，原告知道其配偶
戴瑞訓借款之事，因為原告配偶名下無任何財產，夫妻之間
當然是互保，伊查到原告名下有財產，所以才要求原告擔保
，所以原告是以擔保人名義簽發系爭本票，本件債權債務關
係是存在伊與戴瑞訓之間等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
意旨參照）。查被告持有由原告共同簽發之系爭本票，經本
院以107年度司票字第5065號、第7090號裁定准許強制執行
在案，原告則否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債
權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此
種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之
訴即具有確認利益，合先敘明。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，
民事訴訟法第277條前段定有明文；次按因被詐欺或被脅迫
而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，亦為民法第92
條第1項前段明定。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因
相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其
心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因
被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負
舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決、21年度
上字第2012號判例意旨參照）。原告固主張係受被告脅迫而
簽發系爭本票，並提出錄音、錄影檔案暨譯文為證（見本院
卷第18頁），然該錄音錄影均非簽發系爭本票當天所錄攝，
難以為證；另據證人即原告配偶戴瑞訓證稱被告因其欠款而
有踢踹辦公室桌子、辱罵三字經等語，則該等行為是否確實
構成強暴脅迫致使他人心生畏怖，尚應綜合斟酌行為言語程
度及當時所處情狀以為客觀之判斷，故縱有證人所述情形，
仍缺乏客觀事證加以佐證，自難遽論被告行為確已構成脅迫
程度。
㈢、另按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責
任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗
執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應
先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基
礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時
，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所
爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院
97年度台簡抗字第18號裁定意旨參照）。又稱保證者，謂當
事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履
行責任之契約，為民法第739條所明定；民法上所謂保證，
為債權人與保證人間之契約，保證契約須債權人與保證人雙
方互相表示意思一致，始能成立（最高法院87年度台上字第
964號判決意旨可參）。
㈣、經查，原告為系爭本票之共同發票人，而被告為執票人，兩
造為票據之直接前後手，此為兩造所不爭執，原告自得以其
與被告間原因關係之抗辯事由對抗被告。又原告主張兩造間
並無債權債務，被告固不否認系爭本票債權債務關係存在其
與原告配偶戴瑞訓間，惟以兩造間另成立保證關係為辯，則
本件兩造與原告配偶戴瑞訓間簽發系爭本票情形為何，據證
人 楊素櫻 到庭結證稱：我不認識原告及其配偶，原告配偶委
託一位「張先生」向我借錢，借了2次，各40萬元，第一次
交錢的時候我、張先生及原告配偶都在場，後來原告配偶置
之不理，我透過張先生知道原告夫妻經營的摩托車店，我把
債務的事情授權給被告，因為原告配偶名下沒有不動產，所
以我與被告就要求本票要由原告夫妻連保，我不知道原告夫
妻如何協調，但系爭本票之簽名是原告夫妻自行簽的，我有
說如果沒有錢可以將店內的摩托車拿去變賣等語；另據證人
即原告配偶戴瑞訓結證稱：這筆借款與原告沒有關係，我本
身沒有財產，被告要求原告要連帶保證，原告不願意簽，被
告就拿手機威脅原告說如果不簽，就叫「細漢的」（意指手
下小弟）來牽車等語，互核證人所述，可認原告簽立系爭本
票之原因實是被告要求原告簽立本票作為原告配偶戴瑞訓所
欠債務之擔保；惟原告否認為其配偶戴瑞訓代負履行責任之
意思，是本件當應審酌兩造間是否成立保證契約關係，揆諸
前揭判決意旨，保證契約需債權人與保證人間互相表示一致
始得成立。觀諸前揭證述所指原告簽發系爭本票情形，足徵
係由被告單方要求原告以保證之意簽發系爭本票，原告是否
確有與被告達成合意，顯有疑義。而查，證人 張福添 雖證稱
：我跟原告配偶戴瑞訓是國小同學，系爭本票的資金是我向
被告調來的，戴瑞訓打電話請我幫他調錢，拿40萬元支票給
我，原告有在場並親自開立支票給我，原告夫妻是一起向我
調錢，我遂向楊素櫻調錢，之後就由我親自交錢給戴瑞訓，
交錢當時原告並沒有在場，簽立系爭本票時我不在場等語，
並提出支票為佐（見本院卷第40至41頁），然該支票之發票
人僅為原告配偶戴瑞訓，縱原告代為開立支票，亦難據此推
論原告確有就其配偶之借款為保證之意。再者，證人楊素櫻
及被告於向原告配偶戴瑞訓催討債務時，對原告表示將牽走
其機車變賣乙節，業據證人楊素櫻及戴瑞訓證述綦詳，是綜
觀原告未與被告存在任何債權債務，並遭被告恫嚇將取走其
財產之情狀，實難認定原告有與被告達成由原告代負履行責
任意思合致之可能，此外被告復未能提出確實佐證以明當時
約定情形，是被告所辯兩造間成立保證關係，實難憑採。從
而，原告請求確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本
票債權不存在，應屬有據。
㈤、復按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴；執行名義無確定判決同一效力者，於執行名
義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強
制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。又本票
裁定僅就執票人所提出之本票為形式上之審查，屬非訟事件
，至於實體事項之爭執，本得另行提起訴訟救濟，並不生與
確定判決同一效力，故於執行債權人以本票裁定作為執行名
義之情形，執行債務人自得基於執行名義成立前有債權不成
立或已消滅等事由，提起債務人異議之訴。次查，原告主張
被告持附表編號1本票向本院聲請核發107年度司票字第50
65號裁定並於107年7月16日確定在案，嗣以該裁定向本院
聲請強制執行，經本院以系爭執行事件對原告之不動產拍賣
等情，經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。而被告
就附表編號1本票對原告之本票債權不存在，已如前述，從
而，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執
行事件之強制執行程序，亦屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本
票債權不存在，及撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月19日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年4月22日
【附表】
┌──┬────┬─────┬──────┬───┬────┐
│編號│本票號碼│票面金額│發票日│發票人│到期日│
│││（新臺幣）│（民國）││（民國）│
├──┼────┼─────┼──────┼───┼────┤
│1│TH449136│20萬元│107年2月12日│戴瑞訓│未載│
│││││袁淑宜││
├──┼────┼─────┼──────┼───┼────┤
│2│TH449137│80萬元│107年2月12日│戴瑞訓│未載│
│││││袁淑宜││
├──┴────┴─────┴──────┴───┴────┤
│票面記載：免除作成拒絕證書│
│備註：編號1本票經本院107年度司票字第5065號裁定准予強制執│
│行。│
│編號2本票經本院107年度司票字第7090號裁定准予強制執│
│行。│
└─────────────────────────────┘