臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1599號
原告 吳容蓉
被告 曾冠華
法定代理人 簡志宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣141,140元，及自民國110年8月18日起至原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車開始施工維修之日止，按日給付300元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣9,030元由被告連帶負擔新臺幣2,664元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：被告曾冠華為被告鏵昌機械工業有限公司（下稱鏵昌公司）之受僱人，被告曾冠華於民國110年8月17日16時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），行經桃園市中壢區中正路4段與山東路處，撞擊原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左前方嚴重受損、板金凹陷、車燈毀損、輪胎與輪框毀損、擋風玻璃破裂、水箱破裂、避震器斷裂等（下稱系爭車禍事故），原告因此支出維修費用新臺幣（下同）478,100元，及車輛放置修車廠之保管費每日300元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告478,100元，並自110年8月18日起，至系爭車輛開始施工維修之日止，按每月300元計算之修車廠保管費用。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告有誠意賠償，也委託保險公司處理，但兩造沒有達成共識等語。並聲明:原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2前段分別定有明文。查，原告主張兩造發生系爭車禍事故等情，業據其提出車損照片、存證信函暨回執、估價單、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、車輛保管費證明等件為證(見本院卷第5至20頁、第39至42頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，核原告起訴時提出之估價單（見本院卷第13、14頁）所示，系爭車輛維修費用為478,100元，其中零件費用為374,400元、工資為103,700元，而系爭車輛為94年9月出廠使用，至110年8月17日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭車輛就零件修理費用為374,400元，其折舊所剩之殘值為10分之1即37,440元，加計工資103,700元，是原告得請求被告賠償之維修費用共計141,140元。另原告請求被告自110年8月18日起，至系爭車輛開始施工之日止，按每月300元計算之修車廠保管費用，此有車輛保管費證明1份附卷可參，此部分亦屬合理，應予准許。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
書記官鄭涵勻