裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第2524號民事裁定
裁判日期：民國107年04月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事裁定106年度訴字第2524號原告 黃欽祺 被告 黃豐烈 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1款第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號民事裁定意旨參照）。經查，原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）64萬元，嗣於民國107年1月3日言詞辯論程序中（本院卷第70頁背面）表明不再向被告請求64萬元，改為請求被告將坐落臺中市○○區○○○段75、84、118、126、12
7、128、129、130、132、133地號等10筆土地（下合稱系爭土地）返還原告，嗣經本院當庭闡明原告變更之訴與本院105年度訴字第1551號為同一事件，且該案業據判決原告之訴駁回確定，若原告執意變更，會受一事不再理之拘束，原告仍以變更之訴與原訴係同一基礎事實為由，執意變更訴之聲明為被告應將系爭土地返還原告，有本院107年3月27日言詞辯論程序筆錄（本院卷第113頁背面）可參。而就原告前後變更訴之聲明之原因事實，經原告表示前向被告請求64萬元，係因被告為過戶系爭土地，而交付64萬元予訴外人 黃存忠 ，之後變更係因被告未經原告同意就以交付黃存忠64萬元方式偷買系爭土地，則核原告上開變更訴之聲明前後之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，無害於他造當事人程序權之保障，合於前揭法律規定。又基於民事訴訟採處分權主義之原則，當事人就其請求之事項欲主張何種法律關係，以及提起何種訴訟型態，應由當事人自行決定之，以尊重其程序主體權及程序處分權（最高法院97年度台上字第1885號判決意旨參照）。是原告變更訴之聲明既合於法律規定，經本院闡明變更之訴會受一事不再理之拘束，原告仍執意變更，本院基於尊重原告之程序主體權及程序處分權，自應以原告變更之訴為審理。
二、次按原告將原訴變更時，如有以訴之變更合法為條件，撤回原訴之意思，而其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，固應仍就原訴予以裁判。若其訴之變更合法，而其原訴可認為已撤回，因而終結者，則應專就新訴裁判（最高法院104年度台上字第913號判決意旨參照）。原告既當庭變更訴之聲明如前，並明確表示64萬元部分不再提告，則依上開判決意旨，原告變更之訴既為合法，原訴應視為撤回，本院自不再審究。
三、原告主張：系爭10筆土地原為原告所有之農地。原告於96年
6月26日向訴外人黃存忠借款64萬元，因而將系爭土地移轉登記予黃存忠作為借款之擔保，但約定原告保留對於系爭土地之優先買回權。詎原告之子即被告，竟以偽造文書方式，虛偽切結表示取得原告同意，而於98年9月16日與黃存忠訂立協議書，約定將系爭土地移轉登記予訴外人即被告指定之登記名義人 黃駿捷 （即被告之子、原告之孫），黃駿捷對此並不知情，實乃被告意圖將系爭土地脫產而為通謀虛偽不實之買賣登記，應屬無效。原告對被告有450萬元之債權，有本院105年度司執字第63919號、100年司執字第15131號債權憑證為憑，被告與黃駿捷對系爭土地均無耕作權，且被告涉嫌偽造文書、惡意脫產，並損害原告之債權，應塗銷黃駿捷對系爭土地之所有權登記，回復移轉登記予原告等語。並聲明：被告應將系爭土地返還原告。
四、經查：
（一）按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，無庸命其補正，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項亦有明文。再按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院82年度台上字第1612號判決意旨參照）。
（二）原告主張之上揭事實，業經本院前以105年度訴字第1551號審理後，判決原告之訴駁回，原告不服而提起上訴，嗣因原告上訴未繳納裁判費，經臺灣高等法院臺中分院以10
5年度上字第515號裁定上訴駁回而告確定（下合稱前案），經本院調取前案全卷核閱無誤。原告於本案以同一法律關係對同一被告再為同一請求（即相同訴之聲明），顯係就同一事件再行起訴，而前案既已判決並確定而生既判力，自不得再重行起訴。故本件原告再起訴請求被告返還系爭土地，於法即有未合，應予駁回。
（三）至原告雖一再表示：伊對前案判決結果不服，要求前案改判等語。惟原告就前案不服，應循法律途徑提起救濟，而非就同一事件重複起訴，自不能以此為本件起訴合法之依據，附此敘明。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年4月17日
民事第六庭法官楊珮瑛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年4月18日
書記官葉俊宏