臺灣士林地方法院113年度訴字第2212號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院113年訴字第2212號民事裁定

裁判日期：民國114年01月13日

裁判案由：代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定113年度訴字第2212號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 龐德明 (StefanoPalloBertamini)訴訟代理人 王瑞英
林盟凱 蔡智亮 上列原告與被告 游吉雄 、 游武雄 、 游國棟 、 林游梅 、 游玉貞 、 游景雯 、 游進賢 、 呂乾誠 、 呂宜鄉 、 呂建瑩 間代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主文原告應於收到裁定後10日內追加被繼承人 游新 發之其他繼承人為被告，逾期即駁回原告之訴。
理由
一、按請求分割遺產（共有物）之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。又原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文。
二、原告主張代位分割其債務人 游大哲 所繼承遺產，聲明為：㈠游大哲及被告就被繼承人 游新發 （ 游仲坤 之父）所遺如附表一編號9所示之遺產辦理繼承登記。㈡游大哲及被告公同共有如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。查，依卷內土地登記謄本記載，附表一編號9之遺產現登記所有權人為訴外人游新發，應有部分為80分之4（見本院卷二第460頁），即20分之1。游新發於民國27年7月7日死亡，其繼承人除了「游大哲及被告」之父游仲坤外，尚有 游有土 （游新發長子，52年6月10日死亡）、 游石金 （游新發三子，71年4月26日死亡），此有土地登記申請書附繼承系統表在卷可佐（見本院卷二第27頁）。可知「游大哲及被告」僅為附表一編號9遺產之部分繼承人，而按繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。此觀之土地登記規則第120條第1項規定可明。故繼承人為二人以上而由部分繼承人申請繼承登記者，原則上只能申請為公同共有之登記，其經繼承人全體之同意者，始得申請為分別共有之登記。是以本件聲明第1項固得將附表一編號9遺產繼承登記為「游仲坤、游有土及游石金之全部繼承人」公同共有。然而附表一編號9遺產登記為「游仲坤、游有土及游石金之全部繼承人」公同共有後，如要再分割為分別共有，依前揭說明，應以全部繼承人為被告，始屬合法。本件聲明第2項分割的標的，其中附表一編號9遺產之分割，原告僅以部分共有人為被告（即「游大哲及被告」），其當事人適格即有欠缺。爰命原告應於收到裁定後10日內追加被繼承人游新發之其他繼承人即「游有土、游石金之繼承人」為被告，並調整訴之聲明（及按被告人數提出書狀繕本）。如原告逾期未補正，則將依民事訴訟法第249條第2項規定駁回原告此部分之訴。又遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。本件原告代位分割附表一編號9遺產之訴既經駁回，依上開說明，附表一所示其餘遺產之訴亦將一併駁回，附此說明。
三、爰裁定如主文。中華民國114年1月13日
民事第二庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。
中華民國114年1月13日
書記官陳怡文附表一：編號遺產種類權利範圍1新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地公同共有3分之12臺北市○○區○○段○○段00地號土地公同共有3分之13同上小段70地號土地公同共有3分之14同上小段72地號土地公同共有3分之15同上小段77地號土地公同共有3分之16同上小段80地號土地公同共有3分之17同上小段144地號土地公同共有3分之18同上小段199地號土地公同共有3分之19桃園市○○區○○○段○○○段000000地號土地公同共有80分之4附表二：
分割標的附表一編號1、5、8附表一編號2附表一編號3、4、6、7附表一編號9共有人應繼分比例應繼分比例應繼分比例應繼分比例游吉雄1/81/81/81/8游武雄1/81/81/81/8游國棟1/81/81/81/8林游梅1/81/81/81/8游玉貞1/81/81/81/8游大哲1/161/161/161/16游景雯1/161/161/161/16游進賢1/81/81/81/8呂乾誠1/8無無1/24呂宜鄉無1/8無1/24呂建瑩無無1/81/24