桃園簡易庭109年度桃小字第2330號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　109年度桃小字第2330號
原　　　告　 陳士亮
被　　　告　 盧玉珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為門牌號碼桃園市○○區○○路○○○村00
號4樓（下稱4樓房屋）之所有權人，原告為4樓房屋下方
3樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，因4樓房屋住家及
陽台積水多日未處理，致系爭房屋天花板嚴重漏水、屋內裝
潢、木板、壁紙遭毀損，前向被告提起損害賠償之訴，業經
本院以108年度桃小字第2273號判決（下稱前案判決）被告
應給付原告新臺幣（下同）10萬元確定，並於民國109年7
月7日受償，惟原告就系爭房屋之修繕費用需支出189,700
元，尚不足89,700元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等
語。並聲明：被告應給付原告8萬9,700元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條
第1項第7款分別定有明文。又民事訴訟法第400條第1項所定
之一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而
言；所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同
一之請求。又所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係
而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求
為與前訴可以代用之判決（最高法院82年度台上字第1612號
判決要旨參照）。
三、查原告曾對被告以相同原因事實即系爭房屋漏水之事實為請
求，業經本院以前案判決確定，業經本院調取前案卷宗審核
屬實，且原告於前案即已提出追加請求金額為189,700元（
見前案卷第26頁），並於109年2月7日前案言詞辯論期日
表明「本件只在10萬元範圍內請求」等語（見前案卷第39頁
反面），足認本案與前案顯為同一事件。從而，本件原告就
判決確定之同一法律關係復提起本件之訴，違背民事訴訟法
第400條第1項不得重複起訴之規定，應予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年1月8日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國110年1月13日
書記官賴家瀅