臺灣雲林地方法院112年度家繼簡字第11號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年家繼簡字第11號民事判決

裁判日期：民國112年07月31日

裁判案由：分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決112年度家繼簡字第11號原告 楊玉珍 訴訟代理人 李慧千 被告 楊巧晴
楊育全
林 楊麗卿 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國112年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造公同共有附表所示之遺產，分割方法如附表分割結果欄所載。
訴訟費用由原告及被告楊巧晴、楊育全各負擔六分之一，被告 林楊麗卿 負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為被繼承人 楊文火 之繼承人及再轉繼承人，被繼承人楊文火之父即被繼承人 曾土 所遺雲林縣○○市○○○段00000地號土地，應有部分60分之1，該土地經其他共有人於108年間提起分割共有物訴訟，經本院以108年度訴字第291號判決後，由地政機關辦理分割登記出雲林縣○○市○○○段000000地號土地，由兩造與其他被繼承人曾土之繼承人公同共有應有部分60分之1，而就該土地遺產，前經本院以110年度家繼小字第3號民事判決，判由兩造共同分割取得應有部分1/120，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有，兩造已就上開判決分割由兩造取得公同共有部分辦理繼承登記完竣，爰請求按兩造應繼分比例（原告及被告楊巧晴、楊育全應繼分比例各1/6，被告林楊麗卿應繼分比例為1/2），分割由原告及被告楊巧晴、楊育全各取得雲林縣○○市○○○段000000地號土地應有部分1/720，被告林楊麗卿則取得雲林縣○○市○○○段000000地號土地應有部分1/240等語，並聲明：如主文所示。
二、被告楊巧晴、楊育全、林楊麗卿於言詞辯論期日均未到庭，惟被告林楊麗卿具狀略以：接受原告主張之分割方法等語。
三、本院得心證之理由：
㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第748號號判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。
㈡、經查，原告就其上開主張，業據原告提出被繼承人曾土之繼承系統表、被繼承人楊文火之戶籍資料、兩造之戶籍謄本、本院110年度家繼小字第3號民事判決、雲林縣○○市○○○段000000地號土地之土地登記第三類謄本等件為佐，並經本院依職權調取本院110年度家繼小字第3號分割遺產事件卷宗核閱無訛，堪信為真實，而依原告所提出之被繼承人曾土繼承系統表，被告林楊麗卿為被繼承人楊文火之子女，原告及被告楊巧晴、楊育全均為被繼承人楊文火之孫子女（註：原告及被告楊巧晴、楊育全之父 楊李紅 業於107年間死亡），為再轉繼承人，又本件兩造就雲林縣○○市○○○段000000地號土地公同共有應有部分1/120無法協議分割乙節，有調解紀錄表在卷可參，是原告依照上開法條規定，請求分割附表所示之遺產，核無不合，應予准許，爰按兩造應繼分比例，分割如附表分割結果欄所載，即判決如主文第一項所示。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，較為公允，爰判決如主文第二項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文所示。
中華民國112年7月31日
家事法庭法官楊皓潔以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國112年7月31日
書記官鄭國銘附表：
編號項目面積（平方公尺）權利範圍分割結果1雲林縣○○市○○○段000000地號土地1,125120分之1原告及被告楊巧晴、楊育全各分割取得應有部分七百二十分之一。被告林楊麗卿分割取得應有部分二百四十分之一。