臺灣雲林地方法院112年度司執字第23758號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年司執字第23758號民事裁定

裁判日期：民國112年07月31日

裁判案由：給付票款

臺灣雲林地方法院民事裁定112年度司執字第23758號債權人合作金庫資產管理股份有限公司0000000000000000法定代理人 楊天祐 00000000000000000000000000000000上列債權人與債務人 吳金重 等人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：
主文債權人之強制執行聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理由
一、按本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，需提示票據始能行使權利。本票執票人聲請強制執行時，自仍需提出本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使追索權（最高法院98年度台簡上字第16號判決要旨參照）。票據為
文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號判例參照）。票據上之權利義務悉依票據上所載文義而決定其效力，且與其基礎之原因關係各自獨立（最高法院49年台上字第334號判例參照）。票據法第30條第1項規定：「匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之。」第37條第1項規定：「執票人應以背書之連續，證明其權利。」依同法第124條之規定，上開規定於本票準用之。是以發票人將受款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續；背書不連續時，執票人對於發票人即無追索權（最高法院63年台上字第1272號判例參照)，是債權受讓人持原執行名義聲請強制執行，仍需提出本票原本於執行法院，且須證明其已合法受讓本票權利（如背書之連續），否則即屬聲請不合法（臺灣高等法院102年度抗字第1182號裁定意旨參照）。
二、查債權人以臺灣臺中地方法院98年度司執字第63186號債權憑證（原執行名義：臺灣臺中地方法院95年度執寅字第25623號債權憑證）為執行名義聲請強制執行，並提出本票原本為證明文件。惟查臺灣臺中地方法院95年度執寅字第25623號債權憑證係由臺灣臺中地方法院94年度執寅字第10975號債權憑證換發，又臺灣臺中地方法院94年度執寅字第10975號債權憑證之原執行名義為臺灣臺中地方法院91年度票字第878號民事裁定及確定證明書。由臺灣臺中地方法院94年度執寅字第10975號債權憑證內容可知，本件債權人原為合作金庫商業銀行股份有限公司，嗣由合作金庫資產管理股份有限公司受讓前開債權，又上開本票係記載受款人為台中市第十一信用合作社（由合作金庫商業銀行股份有限公司概括承受）之記名本票，應由原受款人及後續受轉讓之人以背書及交付之方式為讓與，受轉讓之人始能取得該本票之票據權利。然本件債權人合作金庫資產管理股份有限公司所提之本票原本，並無原受款人合作金庫商業銀行股份有限公司之背書，其背書不連續。經本院先後於民國（下同）112年6月30日及112年7月18日通知債權人於文到5日內補正執行名義所載背書連續之本票原本，債權人分別於112年7月3日及112年7月19日收受上開通知，此有執行命令及送達證書各2紙附卷可稽，惟迄今債權人均無正當理由仍未補正，有收文收狀資料查詢結果在卷可稽，依首揭規定，不得謂債權人已取得本票債權，無從認定本件債權人為執行名義效力所及之人，債權人之強制執行聲請難認為合法，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年7月31日
民事執行處司法事務官