臺灣臺中地方法院99年度抗字第163號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年抗字第163號民事裁定

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定99年度抗字第163號抗告人乙○○相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國99年5月24日本院司法事務官所為第一審之裁定（99年度司拍字第337號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至對於該項實體法律關係有爭執之人，為求保護其權益，應另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。最高法院51年台抗字第269號及58年台抗字第524號判例意旨參照。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國94年2月16日擔任訴外人 劉玉真 向相對人申辦房屋貸款之保證人，嗣因劉玉真與抗告人有金錢債務關係，於95年8月28日將系爭抵押物讓售予抗告人，於辦理所有權移轉登記時，代書稱房貸部分可免重新申辦，故於過戶後，劉玉真之房貸均由抗告人負責償還本息，抗告人均按月繳付本息，有繳款收據可憑。至劉玉真申辦房貸前另向相對人申辦之信用卡債務，抗告人並未擔任該債務之保證人，該債務即非相對人就系爭抵押物之抵押債權。相對人要抗告人一次繳清所有房貸，抗告人確有困難，爰請撤銷原裁定，准抗告人按月繳系爭房貸之本息等語置辯。
三、按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權。系爭不動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣該不動產時，自應列受讓之他人為相對人。最高法院74年台抗字第431號判例意旨參照。經查：本件相對人主張對於劉玉真有原裁定所載之債權，並以劉玉真所有如原裁定附表所示之不動產於94年3月29日設定新台幣520萬元之最高限額抵押權，嗣劉玉真於抵押權設定後之95年8月28日將原裁定附表所示之不動產所有權移轉登記予抗告人，但相對人對劉玉真之債權已屆清償期而未受清償各情，已據相對人提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記第二類謄本、借款借據暨約定書、帳戶還款明細查詢畫面、台新銀行白金卡申請書、客戶帳務查詢表及信用紀錄查詢表等在卷可證，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。至抗告意旨指摘各節縱令實在，亦均屬實體上爭執，並非拍賣抵押物事件之非訟程序得以審酌判斷，依首開說明，抗告人應就實體爭執事項另行起訴，以求解決，始為適法，其遽行提起抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國99年7月30日
民事第三庭審判長法官許秀芬
法官黃佳琪法官謝慧敏以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本)，並繳納再抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國99年8月2日
書記官