臺灣高等法院102年度聲字第2938號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第2938號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月16日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第2938號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人周宜如上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署102年度執聲字第1298號），本院裁定如下：
主文周宜如所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人周宜如因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、查受刑人行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布施行，並自102年1月25日起生效。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀甄別之。依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。經比較結果，應以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。又按受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷；其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字第298號判決意旨參照）。是經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行刑尚未全部執行完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未執行完畢。查受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，此觀卷附本院被告前案紀錄表甚明，惟其所犯如附表編號2所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，合先敘明。
三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣新北地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。又其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之刑為不得易科罰金，另附表編號1所示之罪所處之刑則為得易科罰金，核屬修正後刑法第50條但書第1項第1款情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得全部依第51條規定合併定其應執行之刑。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有受刑人執行筆錄（本院卷第5頁）可憑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，且附表編號1雖屬得易科罰金之刑，然因與附表編號2所示不得易科罰金之罪，併合處罰，故無再諭知如易科罰金折算標準之必要，併此說明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年9月16日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官江振義法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官范家瑜中華民國102年9月16日