橋頭簡易庭108年度橋小字第583號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事小額判決　　　　108年度橋小字第583號
原　　　告　 許振魁
訴訟代理人　 許能平
被　　　告　 陳瑞源
訴訟代理人　 林政賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰元，及自民國一百零八年五
月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟柒佰
元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年10月4日12時30分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）由北向南
行駛於高雄市○○區○○○路，行經高雄市○○區○○○路
與南陽路橋下方無名路口時，適逢被告騎乘MNV-6958號普通
重型機車（下稱被告機車），由西向東行駛於高雄市○○區
○○路橋下方無名路上，因被告闖越紅燈，致兩車發生碰撞
，系爭車輛經原告送由環台聯合汽車有限公司以31,800元修
復，爰依侵權行為之法律關係提起訴訟。並聲明：被告給付
原告31,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於案發經過上開路口時，燈號係黃燈，是伊並
無闖紅燈之情事，且原告行經之高雄市○○區○○○路○路
段，限速為每小時30公里，而原告於警詢時自承案發時時速
為50公里，應認原告有超速之疏失等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張其所有之系爭機車，於上開時、地與被告機車發生
碰撞，至系爭車輛受損等情，已據原告提出行車執照、道路
交通事故當事人登記聯單、估價單等件為證，並經本院依職
權向高雄市政府警察局楠梓分局函調本件事故之道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)-1、談話
紀錄表、照片黏貼紀錄表在卷可憑，首堪認定。
㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第
1款前段定有明文。被告雖辯稱：伊當時路口號誌係黃燈，
並無闖紅燈情事云云，然查被告於事故發生後警詢時表示：
伊當時騎乘機車直行南陽路橋下方無名路口，騎到路口時剛
轉成紅燈，想說沒車趕快騎過去，雙方就發生車禍等語，有
其道路交通事故談話記錄表在卷可憑（本院卷第44頁），顯
與被告於本案審理時之辯詞有異，審酌被告上開於警詢時之
陳述，係於案發後員警到場處理時當下所為，距離案發時間
較近，記憶自較清晰，且尚未進入本案訴訟，尚無訴訟上之
利害關係，所述應較接近真實，堪認本件車禍事故之發生，
應係被告騎乘機車未遵守號誌管制，於紅燈亮起後繼續直行
，致碰撞系爭機車，被告就本件車禍之發生，顯有過失，且
系爭車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，被
告自應就本件事故負過失責任。
㈡另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。道路
交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。被告雖辯稱：
當地速限僅有每小時30公里，原告行車速度為每小時50公里
，自有超速之過失等語，並提出限速標誌之相片為證（本院
卷第58頁），然此節為原告所否認，並稱：被告所提出相片
係對向車道交流道入口之標誌，與案發地並不相同等語，被
告對此則稱：伊確實沒去查方向，但伊是在整個系統的出口
拍攝等語（本院卷第55頁反面），是被告既無法證明所提出
速限標示係於現場路段所拍攝，自無從憑該照片認定原告行
駛之上開路段限速為每小時30公里。且案發地之速限，業經
事故處理之員警記載為每小時50公里，有上開道路交通事故
調查報告表(一)在卷可佐（本院卷第40頁），實難認定原
告果有超速之過失。
㈢就原告得請求賠償金額部分：
次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、最
高法院104年度台上字第504號判決參照）。又損害賠償之
目的，在於填補債權人所受之損害，債務人所應賠償或回復
者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因
素考慮在內。惟工資非如材料，並無折舊問題（最高法院10
5年度台上字第2131號判決參照）。查系爭車輛因本件事故
共計支付修理費用31,800元（含材料費用26,800元、工資費
用5,000元），此業經原告提出環台聯合企業有限公司估價
單為證（本院卷第25頁）。另系爭車輛係於101年8月出廠
，有行車執照影本在卷可憑（見本院卷第27頁），依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車
之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日迄本件車
禍發生時，已使用超過3年，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為6,700元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即26,800÷(3+1)≒6,700（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(26,800－6,700)×1/3×（3+0/12）≒20,100
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即26,800－20,100＝6,700】，加計工資費
用5,000元，原告得請求必要修繕費用應為11,700元。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，各請求被告給付11,700
元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月25日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
，至於原告敗訴部分，其假執行即無所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國108年8月8日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國108年8月8日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元