臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
111年度店事聲字第47號
聲明異議人凱樂網頁設計有限公司
法定代理人 陸正凱
上列異議人與相對人 陳治豪 間因聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國111年5月13日所為111年度司促字第6737號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。查本院司法事務官於民國111年5月13日以111年度司促字第6737號裁定駁回異議人支付命令之聲請，異議人於原裁定送達後10日內具狀提出異議，核與上開規定相符。
二、聲明異議意旨略以：異議人前聲請對相對人核發支付命令，因相對人設籍於嘉義縣水上鄉，經鈞院駁回聲請，惟兩造間企業委任網站建設合約第8條約定合意以臺灣臺北地方法院管轄等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。支付命令之聲請，不合於第510條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段亦有明定。是支付命令之聲請為專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請核發支付命令時，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院應以裁定駁回之。
四、查相對人之住所地為嘉義縣水上鄉地址，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第510條、第1條第1項前段規定，應專屬臺灣嘉義地方法院管轄，本院並無管轄權，異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請核非適法。異議人雖稱其與相對人有合意管轄之約定等語，惟依民事訴訟法第26條規定，關於當事人合意管轄之規定，於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟不適用之，則本件無合意管轄之適用。本院司法事務官以本件支付命令之聲請不合於民事訴訟法第510條專屬管轄之規定，而駁回支付命令之聲請，尚無違誤，異議人本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官張嘉崴