臺灣新北地方法院109年度聲字第90號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲字第90號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月06日

裁判案由：聲請迴避

臺灣新北地方法院刑事裁定109年度聲字第90號聲請人即被告 李佳靜 上列聲請人因偽造文書案件（本院108年度訴字第976號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李佳靜與自訴人（告訴人） 何柏林 、證人 鄭喆元 間偽造文書事件（108年度附民字第792號），分由貴院法官劉思吟審理，經查本件已有數位為瀆職罪嫌之行政違失而簽結，內有同上法官劉思吟，因有為108/12/12有如刑訴程序已經終結，因108/12/21無檢察官王筱寧代簽再寄送此為錯誤收案，足認法官劉思吟執行職務有偏頗之虞等語。
二、按當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有刑事訴訟法第17條情形而不自行迴避者；二、法官有刑事訴訟法第17條以外情形，足認其執行職務「有偏頗之虞」者，刑事訴訟法第18條定有明文。且聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第2項亦規定甚明。再者，所謂「有偏頗之虞」，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，此係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號、79年台抗字第318號判例意旨參照）。
三、經查，聲請人李佳靜因涉犯偽造文書罪嫌，為檢察官提起公訴，嗣經本院以108年度訴字第976號案件審理，並由劉思吟法官擔任受命法官，於民國108年12月12日上午10時10分許行準備程序等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無訛，堪予認定。聲請人固以如前意旨聲請該案法官迴避，然其聲請內容，並未釋明該案法官有何刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避不得執行職務，而不自行迴避之情事，亦未舉出具體事證釋明各該案法官有何「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形，嗣聲請人雖先後於109年1月21日、109年2月20日，再具狀到院，惟其內容仍未釋明聲請迴避之原因。此外，聲請人此前於該案審理中，曾一度繕具刑事聲明異議狀，表示劉思吟法官、該案偵查檢察官及告訴人何柏林等人協助鄭喆元誣告，而犯瀆職罪，請公務人員迴避云云，惟其後於該案準備程序中聲請人已表明：我認為員警何柏林對本案的事實略知一、二，卻協助鄭喆元誣告我，我認為何柏林有涉犯瀆職，而且何柏林之後又對我提出本案偽造文書的告訴，我的聲明異議狀主要是針對何柏林的不法行為，並非要聲請本案的法官迴避等語，此情業經本院依職權調閱該案卷證核閱屬實，足見其原無聲請法官迴避之意。嗣所陳本件聲請意旨，又未見有何聲請原因之釋明，其聲請即與刑事訴訟法第18條要件不符。從而，本件聲請即無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第21條第1項，裁定如主文。中華民國109年4月6日
刑事第十庭審判長法官王綽光
法官洪珮婷法官王榆富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林怡秀中華民國109年4月6日