臺灣新北地方法院102年度抗字第227號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年抗字第227號民事裁定

裁判日期：民國102年10月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定102年度抗字第227號抗告人 羅際富 相對人 宋文雄 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國102年9月12日本院102年度司票字第4441號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應循訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人簽發原裁定附表所示之本票15紙（以下簡稱系爭本票），均未載到期日，依票據法第120條、第
124條規定，應以提示日為到期日。惟查，相對人並未對抗告人提示系爭本票，亦未為任何催告行為，故系爭本票尚未到期，相對人依票據法第22條規定，未能行使追索權，自不能依票據法第123條規定向本院聲請本票裁定強制執行。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人執有抗告人簽發之系爭本票，經抗告人於
102年7月8日提示尚有如原裁定主文第1項所示之本金及利息未獲清償之事實，有原審卷所附之本票影本15紙可稽，是以相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟系爭本票15紙均有免除作成拒絕證書之記載，揆諸前揭說明，抗告人即無須提出已為付款提示之證據，而應由發票人就執票人未為提示負舉證之責。然抗告人並未確實舉證證明相對人未為付款之提示，是以抗告人上開所辯，尚難採憑。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年10月22日
民事第三庭法官賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並按對造人數添具繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。
中華民國102年10月22日
書記官蔡佳容