裁判字號：最高法院104年台上字第231號刑事判決
裁判日期：民國104年01月22日
裁判案由：業務過失致人於死
最高法院刑事判決一○四年度台上字第二三一號上訴人 曹永欽 上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○三年十月二十三日第二審判決（一○三年度交上訴字第七七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○二年度調偵字第一○八四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人曹永欽上訴意旨略稱：㈠、上訴人駕駛曳引大貨車行經肇事現場時，並未違規駛入對向車道，而係被害人王林新花騎乘機車未到轉彎路口，即提前轉彎侵入上訴人之車道內，致撞及上訴人車輛車身後方之車斗角，而二車若於會車時即發生碰撞，則上訴人車輛之左前方部分應有擦撞痕跡，然上訴人車輛之左前方並無擦撞痕跡，且被害人之人車及其機車倒地刮地痕，均係在上訴人車輛之後方，足見上訴人於肇事時係行駛於自己之車道內，於與被害人機車會車時並保持相當間隔，係被害人騎乘機車自行撞及上訴人車輛後方，上訴人於本件車禍之發生並無過失。乃原審未詳細斟酌相關各情，即逕為不利於上訴人之認定，於法有違。㈡、依警方在肇事現場所拍攝之照片顯示，上訴人車輛於肇事後僅左後輪逾越道路中心雙黃線，與原判決所援引之道路交通事故現場圖，其內繪載上訴人車輛車體三分之二逾越道路中心雙黃線不符，且上訴人係於車禍發生後停車時，因前方路旁停放有其他機車，故將車輛稍轉向左前方行駛並停車，導致上訴人車輛煞停後左輪逾越道路中心雙黃線，上訴人於車禍發生前並未駛入對向車道。又高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會，未詳細考量被害人人車倒地處係在上訴人車道內，及被害人機車在上訴人車道內留有刮地痕各情，亦未通知上訴人到場說明，其認上訴人駛入對向車道係本件車禍肇事主因，被害人於本件車禍無肇事原因，顯係草率不公，原判決認無再依上訴人聲請另送鑑定之必要，於法有違。㈢、上訴人係因車主辦理車輛過戶手續，故遲未與被害人家屬和解，現二家保險公司已在協商和解事宜，上訴人收到和解書後即呈送鈞院等語。
惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人係從事駕駛業務之人，於原判決事實欄所示時、地，駕駛曳引大貨車疏未注意而駛入對向車道，於與對向車道騎乘摩托車之被害人會車時，復未保持半公尺以上之間隔，致被害人頭部與曳引大貨車車身左後方車斗角發生碰撞，被害人因而頭部裂傷併顱骨骨折，經送醫急救不治死亡，上訴人於案發後向警方自首犯行等情。因而維持第一審論處上訴人犯業務過失致人於死（依刑法第六十二條前段自首之規定減輕其刑）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依據卷內資料，說明其認定上訴人有前揭犯行，所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認於本件車禍之發生有過失及辯解各情，併已敘明：㈠、上訴人供承本件相關事實之經過，及被害人因本件車禍死亡等情，有道路交通事故現場蒐證相片、檢察官相驗屍體證明書等附卷可證。上訴人就本件車禍之發生，雖否認有何過失，辯稱：伊是在與被害人會車後才切到車道內側，伊與被害人會車時並未侵入對向車道云云。然依第一審卷附之交通事故現場勘驗圖，對照上訴人所駕駛曳引大貨車之寬度，倘上訴人車輛行駛於其行向車道內，其行向車道約僅剩下二十公分之寬度，即上訴人車輛之寬度幾已佔滿其行向車道，參酌上訴人供承：伊約五十公尺前就看到被害人，所以伊就盡量靠旁邊，與被害人會車後才切出來等情以觀，衡情被害人並無侵入上訴人車道之理。又依道路交通事故現場蒐證相片顯示，上訴人車輛於肇事後，其左後輪已超越道路中心雙黃線，及上訴人車輛之煞車痕並無轉彎變更行向之情形，暨被害人機車於車禍發生後倒地，其刮地痕起點係在被害人行向車道內，距道路中心線約○點七公尺處等情以觀，堪認上訴人車輛於肇事時有侵入對向車道，且未與被害人之機車保持半公尺以上會車間隔。另本件車禍經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定暨覆議結果，亦認上訴人未依規定駛入來車道為本件車禍肇事原因。堪認上訴人確有原判決事實欄所示之過失，其上開辯解各情，係屬飾卸之詞。㈡、上訴人雖又辯稱：被害人係酒醉騎車不穩，自行撞上伊所駕駛之車輛云云，然被害人之血液經送法務部法醫研究所以甲醇、乙醇、丙酮定量分析法檢驗，並未發現有酒精成分，有法務部法醫研究所毒物化學鑑定書附卷可稽，上訴人上開辯解各情並無足取。綜上各情，堪認上訴人於本件車禍之發生為有過失，且其過失與被害人之死亡間並具有相當因果關係，自應負業務過失致人於死罪責。又綜合上開各項證據資料，本件待證事實已臻明確，核無再依上訴人之聲請，再將本件送鑑定之必要。因認上訴人確有前揭業務過失致人於死犯行，而以上訴人否認有何過失及所為辯解，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：㈠、依警方在肇事現場所拍攝之照片顯示，上訴人車輛於肇事後其左後輪，係部分逾越及部分壓在道路中心雙黃線上，即上訴人車輛於發生本件車禍後，並無車體約三分之二逾越道路中心雙黃線情事（見警卷第十四頁），與警卷所附道路交通事故現場圖，其內繪載上訴人車輛於肇事後，車體約三分之二逾越雙黃線（見警卷第十一頁），二者雖不盡相符。然原判決已說明警卷所附之道路交通事故現場圖，經警方依據現場圖及測繪資料予以比對後，已修正為如第一審卷第三十二頁所示，是肇事現場之車輛及各項跡證之位置，應以警方修正後之資料及原始之交通事故現場勘驗圖為據等情明確（見原判決第二頁第十三至十九行）。上訴意旨未依卷內訴訟資料，援引修正前警卷所附道路交通事故現場圖，據以指摘原判決所認定之事實，為有違誤云云。係以自己之說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。㈡、當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第一百六十三條之二第一項、第二項第三款定有明文。原判決已說明本件經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定、覆議會覆議後，待證事實已臻明確，核無再依上訴人之聲請，再將本件送其他機關鑑定之必要等情甚詳（見原判決第七頁第十至二十三行）。上訴意旨指稱，原審未依上訴人之聲請，再將本件另送鑑定，於法有違云云。係以自己之說詞，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。㈢、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。上訴人其餘上訴意旨指摘各情，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又上訴意旨陳稱，上訴人係因車主辦理車輛過戶手續，故遲未與被害人家屬和解，現二家保險公司已在協商和解事宜，上訴人收到和解書後即呈送本院云云，並非以原判決違背法令為理由。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○四年一月二十二日
最高法院刑事第六庭
審判長法官陳世雄
法官宋祺法官張惠立法官江振義法官張祺祥本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○四年一月二十三日
Ｑ