臺灣基隆地方法院100年度婚字第130號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年婚字第130號民事判決

裁判日期：民國101年05月03日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決100年度婚字第130號原告 蕭于文 被告 黎翠安 上列當事人間離婚事件，本院於民國101年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列之各種情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國民，兩造於民國99年1月26日結婚，以新北市萬里區野柳里港東74號之11為共同住所，此有戶籍謄本附卷可稽。是原告請求離婚，揆諸前揭規定，應適用中華民國法律，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於99年1月26日在越南結婚，於99年8月11日在臺灣辦理結婚登記，詎被告迄今仍拒絕履行同居義務，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查：原告主張兩造於99年1月26日結婚，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出與其陳述相符之戶籍謄本、結婚證書（譯成中文）為證，自堪信原告此部分之主張為真實。又原告主張被告離家出走，迄今行方不明等情，業據原告提出受理外僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記表、入出國日期證明書為證，核與原告主張相符，足見被告確實已不知所蹤，未與原告共同經營婚姻生活，確係以惡意遺棄原告，且在繼續狀態中無訛，原告此部分之主張堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告自100年4月間離家後即未返回與原告共同生活，既未將其行止告知原告，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月3日
家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國101年5月3日
書記官阮弘毅