臺灣高等法院高雄分院108年度抗字第113號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年抗字第113號民事裁定

裁判日期：民國108年05月29日

裁判案由：塗銷抵押權登記（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院高雄分院民事裁定108年度抗字第113號抗告人 潘秀琴 相對人 吳坤德
吳素霞 上列聲請人因與相對人間塗銷抵押權登記（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於中華民國108年4月8日臺灣屏東地方法院10
7年度訴字第774號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間塗銷抵押權登記（核定訴訟標的價額）事件，相對人本於所有權人之地位，起訴請求伊應將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號土地相對人之所有權應有部分各19/160，於民國87年3月10日所為擔保債權新臺幣（下同）60萬元之抵押權設定登記（下稱系爭抵押權）。然伊所貸與之金額僅245,000元，且嗣獲清償4萬餘元，相對人如獲勝訴判決，所得受之客觀利益僅為20萬元，依民事訴訟法第77條之1規定，自應以此實際債權金額20萬元為訴訟標的價額。原裁定逕以所擔保之債權額60萬元，核定為本件訴訟標的之價額，尚有違誤，為此提起本件抗告，求予廢棄原裁定云云。
二、按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，同法第77條之
6定有明文。再按塗銷抵押權登記事件，其訴訟屬因債權之擔保涉訟，依前開說明，其訴訟標的價額之計算，應以所擔保之債權額為準（最高法院103年度台抗字第515號裁定意旨參照）。
三、經查，本件相對人係請求塗銷擔保債權60萬元之系爭抵押權設定登記，此有土地登記第一類謄本在卷可稽（見原審卷第23-25頁），為屬因債權之擔保涉訟，又上開土地公告現值合計為1,249,761元【計算式：7500×701.62×（19/160＋19/160）＝1,249,761，元以下四捨五入】，揆諸前揭規定，自應以所擔保之債權額60萬元為準計徵裁判費。抗告人雖主張應以其實際借貸相對人之金額20萬元核定訴訟訴標的價額云云，然此與核定本件訴訟標的價額無涉。是原裁定就本件訴訟標的價額核定為60萬元，應徵收第二審裁判費9,750元，經核尚無不合。抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，即為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年5月29日
民事第四庭審判長法官徐文祥
法官黃悅璇法官羅培毓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國108年5月29日
書記官王紀芸