臺灣臺北地方法院102年度建字第200號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年建字第200號民事裁定

裁判日期：民國103年02月05日

裁判案由：給付承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度建字第200號原告北京紅日斯特展覽展示有限公司法定代理人 徐金鳳 訴訟代理人 劉陽明 律師
陳璧秋 律師被告 浩氏 設計有限公司法定代理人 楊奭凡 訴訟代理人 陳以蓓 律師
林邦棟 律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後7日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣壹拾伍萬叁仟貳佰捌拾肆元。
理由
一、聲請意旨略以：相對人即原告係大陸地區法人，在我國境內並無住所、事務所或營業所，爰依民事訴訟法第96條規定，聲請法院以裁定命相對人供訴訟費用之擔保等語。
二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間；所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案之訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466條之1、同條之3規定，對於第二審判決上訴，上訴人應選任律師為訴訟代理人；第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額百分之三以下，最高不得逾新臺幣50萬元，但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。又民事訴訟法第96條第1項所指原告在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定；該條所謂在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，應指在中華民國司法權所及之轄區無住所、事務所或營業所而言（最高法院96年度台抗字第150號裁定參照）。
三、經查，本件原告營業所設在大陸地區北京市朝陽區，在中華民國司法權所及之臺灣地區無事務所，此觀原告準備書狀所 陳甚明 （見本院卷第135頁反面），依上開說明，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，即屬有據。又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）404萬2,902元，據此核估之第二審、第三審之訴訟費用各為6萬1,642元，加計第三審應選任律師為訴訟代理人，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定預估之律師酬金為3萬元，本件原告應供擔保之訴訟費用共計15萬3,284元（計算式：6萬1,642元＋
6萬1,642元＋3萬元＝15萬3,284元）。依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。
中華民國103年2月5日
民事第五庭法官黃明發以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年2月6日
書記官林怡秀