臺灣士林地方法院105年度家親聲字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年家親聲字第34號民事裁定

裁判日期：民國105年04月08日

裁判案由：給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定105年度家親聲字第34號聲請人蕭雪非訟代理人 鄭馨芝 律師相對人 呂韻美
呂蘊烜 呂文立 呂文全 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請人主張：伊出生於民國00年0月00日，現年已77歲，且身體狀況不佳，無工作及收入，亦無財產，更曾流落街頭成為遊民，已不能維持生活，現暫住於臺北市政府社會局租賃之房屋。相對人為伊與前配偶 呂健雄 所生之子女，對伊負有扶養義務，爰依民法第1114條、第1117條之規定，求命相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至伊死亡之日止，按月於每月
5日前各給付新臺幣（下同）3,000元之扶養費等語。
二、相對人則以：聲請人於伊等年幼時，不僅未照顧或扶養伊等，還曾毆打伊等，甚至將伊等趕出家門，顯未盡對於伊等之保護教養義務，且情節重大，應依民法第1118條之1第2項，免除伊等對聲請人之扶養義務，故聲請人求命伊等按月給付扶養費為無理由，應予駁回等語，資為抗辯。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條及第1119條等規定甚明。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是此，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，毋須以無謀生能力作為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。經查，聲請人主張其目前高齡，且無收入及財產，已不能維持生活等語，業據提出臺北市政府社會局104年1月20日函文、財政部臺北國稅局10
3年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷為證（見本院卷第16、17頁），另經本院依職權查閱聲請人之財產所得資料後，亦見聲請人於103年僅有所得3,000元，名下雖有房屋
1筆，惟財產價值僅有6萬2,900元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可倚（見本院卷第75-76頁），堪認聲請人確無財產足以維持生活。又聲請人主張相對人為其子女一情，已提出戶籍謄本、離婚協議書等附卷可稽（見本院卷第10-14、15頁），亦為相對人不爭執（見本院卷第10
0頁），同堪認定。是依上揭法文規定，聲請人主張其合於受直系血親卑親屬即相對人扶養之要件等語，應值為採。
四、然按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第1118條之1第1項、第2項有所明定。茲查，相對人辯稱：聲請人自伊等年幼時，即未照顧或扶養伊等一情，業據聲請人自承：伊與呂健雄離婚後，就未再撫養或照顧相對人等語（見本院卷第100頁），堪信屬實。本院審酌聲請人係於64年3月25日與呂健雄協議離婚，此有前引離婚協議書在卷可憑，斯時相對人均尚年幼，亟需身為母親之聲請人予以養育及照顧，卻長期未能受到聲請人之扶養或照顧，可見聲請人對於相對人缺乏關愛，如仍命相對人扶養聲請人，顯違事理之平，應認聲請人確有無正當理由未盡扶養相對人義務之情形，且屬情節重大，是依前揭法文規定及說明，堪認相對人辯稱應免除其等對於聲請人之扶養義務等語，尚值採信。綜上，本件相對人之扶養義務既經免除，則聲請人請求相對人按月給付扶養費用，即屬無據，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年4月8日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年4月8日
書記官詹雅筠