裁判字號：最高法院100年台上字第1790號民事裁定
裁判日期：民國100年10月20日
裁判案由：請求返還價金
最高法院民事裁定一○○年度台上字第一七九○號上訴人 王榮巖 訴訟代理人 黃達元 律師被上訴人 莊美華 訴訟代理人 郭睦萱 律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國一○○年七月二十六日台灣高等法院第二審判決（九十九年度上字第二二八號），提起一部上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審一部上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造間之不動產買賣契約，因可歸責於上訴人之事由而經被上訴人依法解除。上訴人之違約致被上訴人所受損害超逾兩造於系爭契約第十條第三項後段所約定之損害賠償總額預定違約金額新台幣（下同）三百五十萬元（即已付價金額）。是除上訴人應給付之價金三百五十萬元及違約金一百五十萬元本息部分（即本件第一、二審法院分別判決確定部分）外，被上訴人請求上訴人再給付應返還價金三百五十萬元之利息（自支付命令送達翌日即民國九十八年三月二十七日至清償日止按年息百分之五計算），及違約金二百萬元本息，均非無理等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國一○○年十月二十日
最高法院民事第五庭
審判長法官劉福聲
法官黃義豐法官劉靜嫻法官袁靜文法官吳麗女本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年十一月二日
v