裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第800號刑事判決
裁判日期：民國95年10月26日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決95年度訴字第800號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現另案於臺灣屏東監獄執行上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1390號）及併案審理（95年度毒偵字第1194號），嗣因被告就被訴及併案犯罪事實為有罪之陳述，並聽取當事人之意見後，本院裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案海洛因壹包（淨重零點零叁公克，空包裝重零點壹捌公克）、含有海洛因殘渣之注射針筒壹支，均沒收銷燬之。
事實及理由
一、被告甲○○前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2265號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再以89年度毒聲字第2447號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因成效良好，經本院以90年度毒聲字第337號裁定停止戒治交付保護管束，於90年10月26日保護管束期滿，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於90年10月29日以90年度戒毒偵字第360號不起訴處分確定；又於91年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以91年度毒聲字第6146號裁定令入戒治處所施以強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於93年1月2日強制戒治期滿執行完畢出監，起訴部分經臺灣高雄地方法院以91年度訴字第3370號判決判處有期徒刑1年2月確定，於93年4月28日入監，於94年3月31日縮刑假釋出監，於94年6月3日縮刑期滿假釋未經撤銷而執行完畢。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，自95年3月31日起至95年
7月15日止，在友人 方保炎 位於屏東縣○○鄉○○路○○○號之住處，將第一級毒品海洛因加水稀釋，以注射針筒注射手臂之方式，施用第一級毒品海洛因多次，嗣於㈠95年7月14日16時30分許，在屏東縣萬丹鄉社口村忠心宮，為警查獲；㈡95年7月15日17時20分許，在友人方保炎上開住處為警查獲，並扣得海洛因1包（淨重0.03公克，空包裝重0.18公克）、含有海洛因殘渣之注射針筒1支。
二、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，又被告為警查獲所採集之尿液，經送驗後均呈嗎啡陽性反應，有卷存尿液採證編號姓名對照表2紙、台灣檢驗科技股份有限公司95年8月4日編號KZ000000000000號檢驗報告1紙、尿液初步檢驗結果照片1幀可證；再被告於上開時地為警查扣之白色粉末，經送驗後確實為海洛因（淨重0.03公克，空包裝重0.18公克），有法務部調查局95年8月29日調科壹字第09523006940號鑑定通知書1紙附卷可參；另扣案注射針筒，經送驗確實含有海洛因殘渣，有卷存注射針筒初步檢驗結果照片
1幀可查；本件被告有上開戒毒療程，亦有臺灣高等法院被告前紀錄表1紙可考，是被告於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，又於上開時、地施用第一級毒品海洛因犯行，應可認定。
三、論罪科刑：㈠查海洛因，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定
之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
㈢吸收犯：被告持有第一級毒品海洛因進而施用，其持有之低度行為均為施用之高度行為吸收，不另論罪。
㈣集合犯：
①集合犯與接續犯的概念：
⑴集合犯的概念：刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具
有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。惟在判斷哪一種構成要件行為，預計就是集合行為？首先要藉助「文義解釋」，也就是從法條所描述文字的通常語意來判斷（如：「收集」、「常業」即屬之）；當文義解釋無法提供明確答案時，則必須探究系爭處罰規範的目的來解釋，並參酌實際生活上犯罪的典型實施型態來綜合判斷【參照 林鈺雄 著「新刑法總則」，2006年9月初版，第557、558頁】。在我國實務上，依上開最高法院95年度台上字第1079號判決之見解，認為經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念，即認為有反覆、延續實行之特徵。
⑵是否屬於集合犯之判斷：並非所有構成要件之行為具有
反覆實施之特徵，即當然成立集合犯，而得評價為一罪，仍須行為人係基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，而依社會客觀通念，認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，始得評價為一罪。因此，行為人之數次行為，在主觀上如係分別起意，或客觀上非係利用同一機會為之，則因該數次行為間，對於同一社會法益，並不具侵害法益同一性，在評價上則應成立數罪【參照甘添貴著「罪數理論之研究」，2006年4月版，第63頁至第68頁】。
⑶接續犯的概念：行為人主觀上就同一犯罪構成事實，以
單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，客觀上亦認係實施一個犯罪行為（最高法院71年台上字第2837號判例、92年度台上字第6744號判決參照）。
⑷集合犯與接續犯之區別：在集合犯的法定構成要件行為
，已經包含了反覆實施的特性，亦即多次重複的行為才是集合犯違犯的「常態」與「典型」；而接續犯的法定構成要件行為，並未如此，因此可以以單次行為來違犯，也可以以接續行為的方式來違犯。
②施用毒品行為為集合犯：依毒品危害防制條例第2條第1
項所規定之「毒品」的定義，可知毒品，因有高度之成癮性及濫用性，即一方面因「耐藥性」的影響，導致行為人必須逐漸增加施用劑量，方能達成主觀之相同效果；他方面則因「生理依賴性」及「心理依賴性」的影響，導致行為人對毒品產生強烈渴求，終至不能根絕。職此，立法實務固以戒斷行為人之毒癮（包括身癮及心癮）為其首要；惟倘行為人曾經刑事處遇方式助其戒斷毒癮，猶再犯施用毒品，足見原所據以實施之治療程序，顯然不能收其實效，是乃明定應依法追訴處罰。據此可知，施用毒品之行為本身，顯然具有反覆性及延續性之特徵；準此，「施用」即屬此類犯罪之常態，倘認「施用」，為數罪評價，恐與刑罰之過度評價禁止原則相悖。基此，於刑法評價上，「施用」毒品應僅成立「集合犯」之實質一罪【參酌最高法院 呂潮澤 庭長著「連續犯存廢爭議之參考意見」乙文，刊於台灣刑事法學會出版「連續犯規定應否廢除暨其法律適用問題」乙書第71頁；最高法院 張淳淙 審判長著「從刑法修正論行為之罪數-牽連犯、連續犯及常業犯廢除後之實務因應」乙文，刊於司法文選別冊第29頁；最高法院花滿堂法官著「牽連犯、連續犯廢除後之適用問題」，刊於「最高法院學術研究會叢書-刑法修正後之適用問題」乙書第178、179頁。另學者林鈺雄著「跨連新舊法之施用毒品行為-兼論行為單數與集合犯、接續犯概念之比較」，刊於2006年7月本土法學雜誌第84期第141頁以下；陳志輝著「牽連犯與連續犯廢除後之犯罪競合問題」乙文，刊於月旦法學雜誌第122期第14頁； 黃榮堅 著「論連續犯之廢除-參考德國法制上連續犯關係概念之處理」乙文，刊於台灣刑事法學會出版「連續犯規定應否廢除暨其法律適用問題」乙書第100頁； 許玉秀 大法官著「一罪與數罪的理論與實踐㈤」乙文，刊於2006年5月本土法學雜誌第82期第160頁】。
㈤累犯：被告於91年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法
院以91年度訴字第3370號判決判處有期徒刑1年2月確定，於93年4月28日入監，並於94年3月31日縮刑假釋出監，甫於94年6月3日縮刑期滿假釋未經撤銷而執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應加重其刑。
㈥本院審酌被告有多次施用毒品犯行，有上開被告前案紀錄表
可查，竟再為本案犯行，足見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟考量被告於本院審理時即能坦承犯行，犯後態度良好，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，並未對社會造成直接而過鉅之損害，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。
㈦沒收：
①扣案海洛因1包（淨重0.03公克，空包裝重0.18公克），
應依毒品危害防制例第18條第1項規定，予以沒收銷燬之。
②扣案含有海洛因殘渣之注射針筒1支，因與毒品海洛因不
能析離，而視同毒品，應依毒品危害防制例第18條第1項規定，予以沒收銷燬之。
四、另併案部分雖未據檢察官提起公訴，然該部分之犯行與檢察官起訴部分據有實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，自為起訴效力所及，本院即應併予審究，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、刑法第47條第1項，判決如主文。中華民國95年10月26日
刑事第一庭法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官潘美碧中華民國95年10月26日毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。