臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第1599號
原 告 林于軒
被 告 梁鈺安
上列原告因被告犯傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償（本院110年度簡附民字第8號），由本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國110年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國110年3月25日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告及訴外人 吳登軒 與原告因參與詐欺集團而衍
生未繳回贓款等糾紛，詎被告竟與真實年籍不詳，自稱「陳
國柱」之成年男子及其餘真實姓名年籍不詳之成年男子3人
，共同基於傷害之犯意聯絡，於民國109年1月20日晚上9時
30分許，在臺中市○○區○○○路○段○○號2樓處所，由被告
徒手毆打原告，「 陳國柱 」及其餘之人則持球棒、電擊棒、
鎮暴槍等工具毆打原告，致原告因而受有頭皮鈍傷、右側眼
周圍區域鈍傷、右側耳鈍傷、左側上臂挫傷瘀血20×8公分
、左側尺骨下端閉鎖性骨折、左側膝部挫傷、左側尺骨上端
閉鎖性骨折等傷害。又被告前揭行為因涉犯共同傷害罪嫌，
業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109
年度偵字第21545號追加提起公訴，並經鈞院以110年度簡字
第240號刑事判決判處被告有期徒刑2月在案；原告因身體遭
受被告共同傷害，現仍因此事故心生畏懼，出外均會擔憂突
遭人毆打，身心痛苦異常，受有精神損害20萬元，為此，依
侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於前揭時、地共同傷害原告之事實，業據提出
臺中市政府警察局第一分局受理各類案件紀錄表、臺中地檢
署109年度偵字第21545號追加起訴書為證；且被告因上開傷
害行為，經本院刑事庭以110年度簡字第240號刑事判決判處
有期徒刑2月在案，亦有前開判決書在卷可憑。此外，被告
對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段
之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第19
5條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於前揭時、地共
同傷害其身體，因而導致原告受有頭皮鈍傷、右側眼周圍區
域鈍傷、右側耳鈍傷、左側上臂挫傷瘀血20×8公分、左側
尺骨下端閉鎖性骨折、左側膝部挫傷、左側尺骨上端閉鎖性
骨折等傷害之事實，業據本院認定如前，足見被告係共同故
意以不法手段侵害原告之身體，使原告受有損害，並因此造
成原告精神上受有痛苦。從而，原告依上開規定，請求被告
賠償其所受精神上損害，於法有據。
㈢、次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾
為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號
判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，
尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最
高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判
決意旨可資參照）。查原告為高中肄業，擔任鐵板燒廚師，
事發當時，每日薪資約2千元至3千元；被告則為國中畢業，
除有薪資外，名下並無不動產，業經原告於本院審理時陳稱
綦詳，並有被告個人基本資料查詢）、兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可按（附在彌封袋）。本院審酌兩造
之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原
因、責任歸屬，被告係以故意侵權行為之方式、原告所受傷
勢之輕重，因被告之故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程
度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，
應以10萬元為相當，則原告請求精神慰撫金於10萬元之範圍
內，應予准許，逾此範圍則均屬無據，不應准許。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之共同侵權行為請求權，
核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄
未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日即110年3月25日起（見本院110年度
簡附民字第8號卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％計算
之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償10萬元，及自110年3月25日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期
間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中華民國110年8月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月25日
書記官楊均謙