臺灣桃園地方法院100年度聲字第1071號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第1071號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第1071號聲請人即被告 徐文志 上列聲請人即被告因違反保護令等案件（100年度易字第165號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告已自白犯行，無滅證疑慮，被告居住於戶籍地，亦無逃亡之虞，故得以具保責付代替羈押手段，已足以確保日後審判執行程序之進行，被告應無羈押必要性，且被告素行良好，因一時情緒失控，偶罹刑典，經此教訓後應知所警惕，而無再犯之虞，故於此懇請鈞院明察，准予交保，以勵自新，保障人權云云。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，先予敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：四、刑法第304條之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪；被告違反檢察官或法院依家庭暴力防治法第31條第1項第1款所定應遵守之條件，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施家庭暴力行為之虞，而有羈押之必要者，得依刑事訴訟法第101條之1之規定，偵查中檢察官得聲請法院羈押之；審判中法院得命羈押之。刑事訴訟法第10
1條之1第1項第4款、家庭暴力防治法第32條第2項定有明文。查，本件被告徐文志因違反保護令等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第4款違反保護令罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌、第309條第1項公然侮辱罪嫌，有告訴人 金晏廷 之證述、診斷證明書、民事通常保護令等證據可查，足認犯罪嫌疑重大，且被告於民國99年間9月間因違反家庭暴力防治法案件，業經檢察官偵查並提起公訴，於本院100年度審易字第197號、100年度易字第164號案件審理中，仍不知警惕，復於99年11月26日、100年1月4日再犯100年度易字第165號之多次違反保護令等犯行，足認被告所犯違反保護令罪嫌、恐嚇危安罪嫌部分，有反覆實施之虞，依刑事訴訟法第101條之1第1項第4款、家庭暴力防治法第32條第2項規定之情形，而有羈押之必要，自100年2月23日起執行羈押在案。本院認被告羈押原因尚未消滅，參以被告涉案情節，嚴重危害社會治安，且被害人金晏廷已於本院100年度易字第16
4號、第165號案件審理時到庭陳述就被告多次違反保護令等行為，已令其不堪其擾等情，可認對被告維持羈押處分係適當、必要，且就司法追訴之國家與社會公益、其之人身自由私益兩相利益衡量後，為保全刑事審判及執行之進行，故認本案羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。至被告雖以：被告已無滅證疑慮，且無逃亡之虞，得以具保代替羈押手段云云，惟本院並非係以刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款為由裁定羈押被告，是被告認其已無刑法第101條第1項第1款、第2款之羈押事由，本院不得以此為由羈押被告云云，恐有誤解。被告之羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難擔保日後審判之進行及刑罰之執行。此外，聲請人所列聲請意旨亦未敘明有何符合刑事訴訟法第11
4條所定各款事由者。聲請人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年4月29日
刑事第七庭法官廣于霙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉寶霞中華民國100年5月3日