裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年交上易字第1208號刑事判決
裁判日期：民國94年11月03日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度交上易字第1208號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院94年度交易字第75號，中華民國94年7月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第17931號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，惟原判決第3頁第6行末、第7行：「被告倒地後應即與被告駕駛之小客車發生擦撞」之記載，應更正為「告訴人倒地後應即與被告駕駛之小客車發生擦撞。」）
二、檢察官上訴意旨略以：本件被害人丙○○係受有頭部外傷合併輕微腦震盪、頸椎挫傷、右側趾骨骨折及四肢多處擦傷等傷害，其傷勢尚屬非輕，且本件是被告駕駛自用小客車越過分向限制線迴車，其過失復極明顯，然被告卻仍認其無肇事因素，毫無悔意，加以告訴人請求賠償之金額僅新台幣八萬多元，尚非獅子大開口，令人無法支付之鉅款，以此情形而論，本件原審之量刑似值斟酌云云。
三、被告甲○○上訴意旨略以：依被告所提之機車各速度煞停對照表、現場數據分析圖，當自小客車於停車位起步迴車時，告訴人之機車應距輪胎擦痕起點114.46m，告訴人有充裕之時間及距離反應，非僅未注意車前狀況之疏失而已。又樹孝路228號前緣距分向限制線有10.6m（直徑），然自小客車迴轉半徑為5.2m*2=10.4m<10.6m，小客車應有絕對空間迴車不必跨越分向限制線。被告於事故現場接受警員訊問時，製作交通事故談話紀錄表，當時被告就告知員警：「我有迴轉，但未跨越分向限制線。在此之際，適逢機車因車上物件掉落失去平衡及控制摔倒後，機車滑行至對向車道，擦撞我車右前保險桿而彈回現場圖所示位置。」而警員為節省字句圖方便，竟寫「撞上我右前葉子板後倒地受傷送醫。」當時被告亦有表示異議，卻不為警員所接受，並稱訪談紀錄只是形式，有問題向法官去說。93年5月31日被告接受台中縣警察局霧峰分局交通隊調查筆錄，被告仍本於事實陳述。94年1月28日簡易庭庭訊時，被告亦本於事實陳述。94年7月7日原審庭訊時，法官問：「有無迴車？」被告答：「尚未迴轉過去。」被告之意思是指被告從未否認迴車，否認者係未跨越分向限制線。而法官卻誤解尚未迴轉過去的車輛，就是還沒迴轉應及左側而非右側，與現場跡證不符，認為被告之詞洵無可採。原審認為機車倒地位置與碎片離如此近約1.8m係因機車滑倒後隨即撞擊自小客車便認定跨越分向限制線。本件車禍係因告訴人自己不慎滑倒，擦撞及被告之車輛所致，並非被告之車輛造成告訴人滑倒或直接撞擊告訴人機車所致，因此被告之行為與告訴人受傷之結果，並無相當因果關係云云。
四、經查本件原判決就認定被告過失傷害犯行所憑之證據，已經詳為調查審酌，並說明對被告之辯解及有利之證據如何不可採之理由，事實之認定，並無違經驗法則，適用法律亦無不合。被告上訴仍執前詞否認犯罪，其所持之各項理由，業經原審予以審酌論斷，或為被告一已之意見或推測之詞，均不足以動搖原判決之基礎，並無可取。另查原判決依自首之規定，減輕其刑後，審酌被告之過失程度、所生之危害、肇事後之態度及告訴人因而受傷，亦同有過失，且被告尚未與被害人達成民事和解賠償等一切情狀，量處被告有期徒刑二月，並諭知 易科 罰金之折算標準，量刑亦屬允妥。檢察官上訴稱原判決量刑過輕一節，亦非可採。綜上所述，本件檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國94年11月3日
刑事第五庭審判長法官袁從楨
法官姚勳昌法官郭同奇上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玫伶中華民國94年11月4日
Ｉ