臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第227號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王群升
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年2月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰貳拾肆元，及其中新臺幣壹
萬捌仟元自民國九十六年一月一日起至清償日止，按日息萬分之
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟參佰貳拾肆元預供
擔保，得免為假執行。
爭執事項：原告起訴主張被告於民國90年4月12日向原告請領信
用卡（卡號：0000000000000000），依約即得於特約
商店憑卡簽帳消費，但應於當月繳款截止日前清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上之金額，逾
期除喪失期限利益外，應另給付按日息萬分之5計算
之利息。詎被告未依約清償，迄今共積欠新臺幣（下
同）22,324元未給付，及其中18,000元另應給付如主
文第1項所示之利息，為此依法起訴，求為判決如主
文第1項所示。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、經查原告起訴主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡
申請書、約定條款、消費明細表及本利攤還計算表等件為證
，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告請求被告清償如主文第1項所示，即屬有據，應
予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許純芳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
書記官熊掌山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元