裁判字號：臺灣新北地方法院99年交簡上字第79號刑事判決
裁判日期：民國99年05月21日
裁判案由：過失傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度交簡上字第79號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人因過失傷害案件，不服本院民國99年2月4日98年度交簡字第6648號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度調偵字第2090號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○於民國98年2月13日18時許，騎乘車牌號碼000－00
0號輕型機車，沿臺北縣板橋市○○路往自強路方向行駛，迄於同日18時5分許，行經該路段與力行路口時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形為天候晴、夜間有照明、柏油路面，且路面乾燥無缺陷，及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適丙○○騎乘車牌號碼000－000號（聲請簡易判決處刑書誤載為MC6－153號）重型機車，自對向車道駛至，因避煞不及，致丙○○所騎乘機車之左前車輪撞及乙○○所騎乘機車之右前車頭，丙○○因而人車倒地，受有右下肢燙傷（7公分×6公分）、左手指擦傷（1公分×1公分）之傷害。乙○○於肇事後留在現場，對於未發覺之犯罪，主動向前來現場處理交通事故之員警坦承肇事，自首犯罪而願接受裁判。
二、案經丙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件所援引之以下各項證據（詳後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人及被告於本院調查證據時，均知有前開第159第1項不得為證據之情形，且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，又本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作為證據之情形，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承因疏未注意讓直行車先行，故於上揭時、地與告訴人丙○○所騎乘之機車發生碰撞，撞擊點係在其所騎乘機車車頭接近腳踏板之位置等情，然辯稱：告訴人車速很快，時速約有80至90公里，才因此煞車不及，故亦與有過失；又告訴人之機車係往左倒，並非往右倒，何以會造成右下肢燙傷之傷害，顯有疑義云云。經查：
㈠被告於前揭時地駕駛上開輕型機車，沿臺北縣板橋市○○路
往自強路方向行駛，途經該路段與力行路左轉時，因疏未注意讓直行車先行，而與自對向車道直行而來之告訴人丙○○機車碰撞，撞擊位置係在被告騎乘車輛車頭位置，且因而致告訴人丙○○倒地受傷等事實，業據被告於本院審理時供承不諱，核與告訴人之指訴相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，及車損暨現場照片共12張在卷可稽，而告訴人丙○○確因本件車禍發生上開傷害結果，亦有宏仁醫院於98年2月13日出具之驗傷診斷書1紙在卷足考。是此部分事實至為明灼，堪以認定。㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…
七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第
7款定有明文。查被告係合法考領有駕駛執照之人，是其對於應遵守上開規定自應知之甚稔，且依卷附道路交通事故調查報告表所載，本件肇事當時係天候晴、夜間有照明、柏油路面，且路面乾燥無缺陷，及視距良好，並無不能注意之情狀，被告詎仍疏未注意上開規定，於左轉時未讓直行車輛先行，因而肇事，姑不論告訴人是否超速，被告仍難辭過失之責，是被告對本件車禍之發生確有過失甚明。
㈢又被告固以前揭情詞置辯，然參酌上開車損照片及道路交通
事故談話紀錄表以觀，可見被告與告訴人之機車均僅有在前車身處有輕微之磨損、破裂之情，佐以道路交通事故現場圖及診斷書所示，足徵現場並無明顯煞車痕，且告訴人之傷勢尚屬輕微，倘如被告辯稱：告訴人當時行車之時速約有80至90公里云云，兩車碰撞後所造成車損及告訴人受傷之情況豈可能僅止於此，是認被告此部分之辯詞不僅與常情不符，亦乏根據，要難採憑，而應以告訴人於本院證稱：伊於案發當時並未超速，如果超速的話，伊可能早就飛出去，不會僅有人車倒地，亦未滑行等語（見本院卷第51背面），較屬可信。又告訴人因與被告所騎乘之機車發生碰撞後，故而人車倒地之情，既為被告所不爭執，衡以一般人騎乘機車因與他車發生碰撞，進而失去平衡倒地後，不論倒地之方向為何，下肢因此遭排氣管燙傷尚非不可想像，況參諸告訴人所提出之上開診斷書係於案發當日做成，且所受傷勢亦與其人車倒地受傷之情狀相符，故堪認被告上開過失行為與告訴人丙○○之傷害結果間，具有相當因果關係，至為顯然。被告前揭辯詞俱非可採。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行至堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又檢察官雖循告訴人請求提起上訴，略以：被告究否對於未發覺之罪投案，及肇事後是否留在現場向到場員警自承犯行，而符合自首要件等情，容有斟酌之必要云云，故指摘原判決不當。惟按犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63年台上字第1101號判例要旨參照）。查本件被告肇事後，於尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人並接受裁判等情，業經證人即負責處理本件事故之員警甲○○到庭證稱：伊接獲勤務中心指示前往上開事故現場處理前，尚不知肇事者之姓名，嗣到場後，伊記得有向當事人拿證件，且當場有人向伊承認是該次車禍之當事人，經伊確認卷附之自首情形紀錄表所載應與事實相符等語明確（見本院卷第50頁），並有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可考，堪認其符合自首要件，爰得依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、原審以被告罪證明確，且於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。並審酌被告之素行、智識程度，本件交通事件之過失程度及告訴人所受傷害程度、犯後態度，且尚未與告訴人達成民事和解等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦就刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，堪稱妥適，檢察官循告訴人所請，執前詞提起上訴；及被告上訴意旨則認告訴人亦與有過失云云，均無理由，皆應予駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官陳旭華到庭執行職務。
中華民國99年5月21日
交通法庭審判長法官李幼妃
法官張紹省法官鄭凱文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳筱惠中華民國99年5月21日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。