臺灣苗栗地方法院108年度自字第36號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年自字第36號刑事判決

裁判日期：民國109年06月01日

裁判案由：偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事判決108年度自字第36號自訴人 陳淑芬 上列自訴人因偽造文書案件提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第34
3條準用同法第303條第1款、第307條，亦分別定有明文。
二、自訴人茍具有律師資格者，刑事訴訟法雖無如民事訴訟法第
466條之1第1項於第三審上訴採強制律師代理制，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限之規定，然據此法理，亦應為同一解釋，自無須委任律師為代理人（最高法院96年度台上字第6751號判決意旨參照）。惟查，自訴人陳淑芬雖具律師資格，於民國108年11月7日提起本件自訴，有刑事自訴狀上本院收狀章戳、律師證影本在卷可稽（見本院卷第7頁、第23頁），然嗣經臺灣律師懲戒委員會於10
9年2月3日以108年度律懲字第30號決議停止執行職務1年（自109年2月3日起至110年2月2日止）確定，有律師懲戒資料、決議書在卷可稽（見本院卷第75頁至第79頁）。是自訴人既經依法停止執行其律師職務，在停止執行職務期間自不具有律師資格，故與未經律師代理無異（最高法院98年度台上字第3948號判決意旨參照），自訴人即應委任律師為代理人以為訴訟行為。惟自訴人未委任律師為代理人，經本院於109年5月8日裁定命自訴人應於裁定送達後7日內補正，裁定書於同年月14日為自訴人收受而合法送達，有裁定書、本院送達證書在卷可稽（見本院卷第85頁至第87頁）。然自訴人迄未補正，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
中華民國109年6月1日
刑事第三庭審判長法官林卉聆
法官陳雅菡法官魏正杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官巫穎中華民國109年6月1日