橋頭簡易庭111年度橋小字第558號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度橋小字第558號

原告裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興

訴訟代理人 沈宇峰

雷 昱穎

被告 陳子晴

訴訟代理人 陳宜宜

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄而來（111年度北小字第1115號），本院於中華民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣50,150元，及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,150元為原告預供擔保後，免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人巨匠電腦股份有限公司(下稱巨匠電腦)購買美語課程，分期總價為新臺幣(下同)88,500元元，並簽立購物分期付款申請暨約定書，同意巨匠電腦將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國109年9月20日起至112年2月20日止，共分30期，以每月為1期，每期應繳納2,950元，若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率20％計算之利息及按日息萬分之5之違約金。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金50,150元及遲延費1,199元未清償。為此依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告51,367元，及其中50,150元自110年10月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨日息萬分之4.3之違約金。

三、被告則以：被告自109年間罹患妄想型思覺失調症、非特定的鬱症至今，多次進出醫院，被告係在精神非正常之情況下簽定本件契約，契約應為無效，且購買之商品為線上教學課程，被告繳款13期後，無力償還賸餘款項，也未上課等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單-還款明細等件為證(見北院卷第13頁至第17頁)，復為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告應給付上開款項等語，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯，經查：

㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」「受監護宣告之人，無行為能力。」「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：…二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。…」民法第14條第1項、第15條、第15條之1第1項、第15條之2第1項第2款分別定有明文。

㈡本件被告辯稱其自109年起患有精神疾病乙節，固據提出高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）診斷證明書、就診紀錄、寬福診所就診紀錄為證，並經本院依職權向凱旋醫院查詢被告之就診治療紀錄等核閱無訛；然被告並未經法院為監護宣告或輔助之宣告，且近年來醫學對患有思覺失調症之人，已能透過適當治療及按時服藥，兼以家族及團體之支持照護，而使患者能與一般人一樣過正常之生活。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告並未能提出相關事證舉證證明其於簽立本案契約時，其因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，或其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之情形。再者，本院依職權函詢凱旋醫院被告於109年7月間之病情，該院函覆稱：被告於109年6月17日於本院門診初診，診斷為思覺失調症，109年7月22日、29日、同年11月16日於本院門診複診診療，其門診主治醫師開立短期藥物治療，於109年7月期間之身體和精神狀況、判斷力、思考力及處理事務之能力，以及其能否處理自身之財務管理及法律事務，因病歷紀載無法進行完整評估等情，有該醫院111年10月25日高市凱醫成字第11171813100號函可參（見本院卷第91頁），是以尚難以被告於109年間罹患精神疾病且持續接受治療，即認定被告於簽訂本案契約時為無行為能力或限制行為能力，而認其所為之行為無效。復觀之被告於簽訂系爭契約書後尚繳納13期之分期款項，有應收帳款明細在卷可稽，綜上以觀，被告所為簽訂分期付款買賣申請書暨約定書之行為，應認為有效。

㈢本案購物分期付款申請暨約定書約定事項第7條第1款固約定：甲方(即被告)未依約清償多宗債務中任一期之款項，裕富公司無須事先通知或催告，得隨時縮短甲方延後付款期限或視為全部到期，甲方應即繳清所有款項等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項第7條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自110年10月20日起至111年3月20日止，遲付之金額始達17,700元(計算式：2,950元×6期＝17,700元)，而達總價款5分之1(88,500元×1/5＝17,700元)。故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款50,150元，即屬有據。再依購物分期付款申請暨約定書約定事項第4條約定：甲方若日後未能依約定按時清償任一期款項，應自應繳期日之次日起按年息20%逐日計付遲延利息等語，是被告於111年3月20日前所積欠之款項並未達總價款1/5，則原告自110年10月20日起至111年3月19日止，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開約定事項第4條約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。

㈣另約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第252條、第205條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告請求被告給付遲延費1,199元，及本金自110年10月21日至清償日止按息萬分之4.3計算之違約金，固據其提出購物分期付款申請暨約定書為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就被告積欠分期款項部分已向被告收取高達週年利率百分之16計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金及性質為違約金之遲延費，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。況原告已對被告並未舉證證明除利息損失外，更有何特別損害，是本院斟酌上情，爰認原告所請求違約金、遲延費合併利息計算已逾法定最高利率，是原告就此違約金、遲延費部分應無請求權，以求公允。　

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保後，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官塗蕙如

附表：利息計算表