裁判字號：臺灣臺中地方法院93年易緝字第247號刑事判決
裁判日期：民國93年06月23日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決九十三年度易緝字第二四七號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第六六八號），本院判決如左：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十一年一月十四日十一時許，在臺中縣○○鎮○○路二之三一號前，見乙○○所有光陽廠牌、一九九七年份、引擎號碼ＳＡ二五ＤＢ／一四四一一二號、車牌號碼000—九一三號之綠色重型機車一輛（價值約新臺幣三萬元），停放該處，鑰匙疏未取下，認為有機可趁，乃徒手行竊前開機車，得手後，供己作為交通工具使用；俟於九十一年四、五月間，甲○○因見以前同居人丙○○無機車可作為交通工具使用，乃騎乘前開機車至臺中縣○○鄉○○路○○○巷○○號丙○○住處，將前開機車之車牌號碼000—九一三號之車牌0面拆卸，改懸掛其原有機車所懸掛使用之車牌號碼000—九四七號車牌0面後，交予丙○○使用（丙○○收受贓物部分，業經本院九十二年度易字第七三五號判處有期徒刑三月確定在案），並將拆卸下之前開車牌號碼000—九一三號之車牌0塊交予丙○○，指示其丟棄至住處附近之排水溝。嗣於九十一年十一月一日二十二時，丙○○因身體不適，委託不知情之 邱文義 騎乘前開機車搭載其至大雅鄉就醫，途經臺中縣○○鄉○○路與雅環路口之際，為警查獲，因而獲悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：前開機車係丙○○前往伊工作之地方，交給伊一把鑰匙，要求 伊代 為將前開機車騎回，當時丙○○自己也騎了他兒子的機車前來，而改換之車牌，係伊以前所騎乘之機車所懸掛使用，後來因為該機車要報廢，所以就將車牌拆下，放置在丙○○處，後來，伊與丙○○結束同居關係，伊離開時，忘記取走該車牌，一直放置在丙○○住處，該車牌並非伊所更換，前開機車是丙○○要他偷牽的，伊本身並無行竊之意思，也不知道那是贓車云云。經查：
（一）被告於偵查中先係供稱：「那部機車是我與丙○○在九十一年間（詳細時間不記得），一起○○○鎮○○路某處竊取的。當天，丙○○騎一部機車去找我玩，在途○○○鎮○○○○○路邊，看該部機車鑰匙未拔下，賴碧連就叫我去偷那部車，他騎自己騎來的車，一起回到月祥路她住處。」等語（參照九十二年度偵緝字第六六八號偵查卷第十九頁反面），復供稱：「該車的車牌是我的，丙○○以前與我同居，後來分開後，車牌及機車原是我的，分手時車牌沒有拿走，是丙○○自己將車牌拿去使用，我是八十九年與丙○○分手，九十一年過年後沒多久，丙○○騎她的機車到公司找我，告訴我她在路上看到一臺ＨＦＧ—九一三號機車停在路邊，機車上有鑰匙，因為她騎機車一人沒有辦法騎二臺，叫我幫忙她將機車騎回家，她告訴我她原來沒有機車，而她去找我的機車是她女兒的，而路邊ＨＦＧ—九一三號的機車好好的可以騎且鑰匙掛在機車上應該可以用，她一人不能二臺機車，叫我幫忙，我是念在二人曾在一起的情份才幫她忙，把別人的機車幫忙偷騎回去，當天晚上她就用她女兒的機車載我回工作的大樓，ＨＦＧ—九一三號的機車上原本就掛有鑰匙，且有油，故我一發動就可以騎走，丙○○是拿我原來留在她那的車牌自行或找別人幫忙掛上的，我只是幫忙她偷騎機車，我的ＹＩＰ—九四七號機車是在與她同居期間就送人了，因為該機車故障，送修還要四、五千元不合算，我原來住在大雅鄉，後來搬到月祥路與她住，都在大樓作管理員，工作十二小時，沒有時間去辦報廢，我原本也不知她掛我的車牌，後來因她騎該機車違規停車被拍照，寄到我家才知她掛我的車牌，但因念在以前的情份，我也沒有舉發。」等語（參照九十二年度偵緝字第六六八號偵查卷第二三、二四頁），佐以被告於本院之供述內容，被告對於細節部分，雖先後供述步一，然對於行竊前開機車之犯行部分，則前後一致，僅係辯稱行竊之原因係應丙○○之要云云，因此，依據被告之供述內容，並無從阻卻其竊盜犯行之成立，其所辯之重點，僅係關涉到丙○○究係竊盜共犯或單純收受贓物正犯之問題而已。
（二）證人丙○○業因使用前開機車之行為，業經本院認定係收受贓物之犯行，而以收受贓物罪判處有期徒刑三月確定在案，此有本院九十二年度易字第七三五號刑事判決一份在卷可稽，且經檢察官聲請以證人身分傳喚丙○○到庭進行詰問結果，證人丙○○亦當庭結證稱：「（檢察官問：九十一年一月十四日有無要被告去偷竊車牌號碼000—九一三號之機車？）沒有，被告會偷牽那部機車的原因是他想去找別的女人，我當時有問被告機車從何而來，他要我不要多問，我看他把車子牽回來換車牌，覺得很奇怪，他要我不要問原因，並且要我把換下來的車牌丟到排水溝。（檢察官問：你有協助被告換車牌嗎？）沒有，是被告自己用鉗子換車牌。」等語屬實（參照本院卷第七四頁），觀諸證人丙○○自警詢、偵查及本院審理中先後陳述內容均相符，並無匿飾增刪之情，反觀被告之供述內容，對於細節部分，前後反覆，相較之下，顯然以證人丙○○之陳述內容較為可信；況且，被告與證人丙○○原係同居關係，雙方分開後，被告涉案之時，證人丙○○仍願意代為辦理交保手續，使被告得以獲得自由，免於遭受羈押拘束行動自由，亦徵被告與證人丙○○間關係匪淺，非若被告所言未同居後雙方即無交情在之情狀，則證人丙○○供稱被告因見其無機車可以使用，乃將行竊所得之前開機車改懸掛其所有之車牌交予其使用之情，亦屬合理。則被告辯稱證人丙○○要求伊代為偷車及未更換車牌之詞，顯係被告卸責之詞，要難採信。
（三）此外，對於前開機車係被害人乙○○所有遭竊之物，亦據被害人乙○○於警詢中證述屬實（參照九十一年度偵字第二一四八一號偵查卷第十二、十三頁），被告對此亦不爭執。是以，被害人乙○○所有之前開機車，係被告單獨行竊所得，並於更換車牌後交予證人丙○○使用之情，應堪認定。被告所辯，顯係事後卸責之詞，要難採信。本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定。
二、被告意圖為自己不法之所有，徒手行竊被害人乙○○所有之前開機車得手，核其所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。爰審酌被告見被害人所有之機車鑰匙疏未拔取，為貪圖不法利益，竟起賊心，以鑰匙啟動引擎，行竊前開機車得手，為圖個人之便利，造成被害人之財產損害及生活不便，且犯罪後猶飾詞狡辯，否認犯行，未見悔意，復以本件犯罪所得之利益數額尚非鉅額等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十三年六月二十三日
臺灣臺中地方法院刑事第五庭
審判長法官梁堯銘
法官林慧英法官巫淑芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國九十三年六月二十三日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。