裁判字號：臺灣臺北地方法院105年事聲字第90號民事裁定
裁判日期：民國105年05月10日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣臺北地方法院民事裁定105年度事聲字第90號異議人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 相對人即債務人 陳聰明 代理人 黃正琪 法扶律師上列異議人與債務人陳聰明間消費者債務清理更生事件，異議人即債權人對於中華民國105年1月15日本院司法事務官所為104年度司執消債更字第11號認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項定有明文。又債務人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，所謂公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準。另當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消債條例第15條分別定有明文。本件異議人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）係對本院民事執行處司法事務官於民國105年1月15日所為104年度司執消債更字第11號裁定不服，並於105年1月22日收受裁定後10日內提出異議，而司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、滙豐銀行異議意旨略以：債務人之更生方案僅清償新臺幣（下同）1,142,400元，僅占全部債務之17.07%，且債務人年紀為48歲，距勞動基準法所定強制退休年齡65歲尚有17年，若於6年後即免除積欠近82.93％之債務，使債權人承受損失，有違公平正義原則等語。爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依
本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消費者債務清理條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。而法院於認可更生方案時，除有同條例第63條或第64條第2項所列各款情形外，尚非不得斟酌債務人之資力狀況，依債務人所提更生方案之還款成數、債務人所提之更生方案有無浪費之情事，及債務人實際生活上有無特殊困難等情狀，加以考量，而裁量認可更生方案。
㈡本件債務人以其有不能清償債務之情事，前於103年9月4
日向本院聲請更生，經本院於104年1月15日以103年度消債更字第212號裁定開始更生程序，且命司法事務官進行更生程序，有上開裁定在卷可稽。而觀諸本院司法事務官於
105年1月15日以104年度司執消債更字第11號裁定（下稱原裁定）所認可之更生方案，其更生條件係以每1個月為1期，每期清償金額9,000元，另每年3月1日以年終獎金額外清償82,400元，還款期限為6年，總清償金額為1,142,400元，清償成數為17.07%，於每期當月10日前依債權比例，按期付款予最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款項予各金融機構債權人，費用由債務人負擔，核與消債條例第53條第2項之規定無違。經查，債務人任職於大安工研食品工廠股份有限公司，依該公司陳報債務人自102年1月至
103年12月之薪資單明細計算，其102年度、103年度薪資總收入分別為417,840元、405,840元，平均每月薪資為34,820元、33,820元，另102年度領有年終獎金81,724元、10
3年度則領有年終獎金102,999元，有102年度綜合所得稅各類所得資料清單、新資明細表等件在卷可稽（見103消債更212號卷、第104年度司執消債更第11號卷第196頁至222頁），故債務人主張其更生方案履行期間每月薪資收入34,
337元，每年領有年終獎金102,999元，堪信為真實。而債務人於更生履行期間之必要支出，包括膳食費6,000元、交通費1,000元、電話費1,000元、水電瓦斯費3,000元、日常生活支出3,000元及父母扶養費12,000元，其每月必要支出共計26,666元。若以行政院內政部公布之105年度台北市每人每月最低生活費即15,162元作為個人生活費之計算標準，其每月最低必要支出（含扶養費）至少需27,162元【計算式：15,162元+12,000元＝27,162元】，然債務人所陳報於更生方案履行期間之支出顯低於27,162元，並業據其提出之提出台灣中油電子發票證明聯、瓦斯費收據、台北自來水事業處水費通知單（收據）、中華電信股份有限公司繳費通知、台灣電力公司電費通知及收據等件單據為證，可認債務人必要支出未逾一般人之生活程度，均屬基本、必要之開銷，難認有何浪費、奢侈之情形，應認該更生方案屬公允、適當、可行後予以認可，尚無違誤、不當之處。又按債務人之更生方案應否認可，係以是否公允為斷，而所謂公允，應審酌債權人與債務人之利弊衡平、債務人之清償能力與清償誠意及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數、金額為絕對標準，而本件債務人所提更生方案，清償成數雖僅為總債權額之17.07%，然債務人履行期限為6年，並以其固定收入扣除個人上開必要支出之餘額逾9成列為本件更生方案每期之履行條件，應認債務人已為更生方案盡最大之努力而屬合理。
㈢又按消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得
以清理債務、重建生活，且依消債條例第63條第1項、第64條第2項之規定，業已為確保債權人權益，而就法院認可更生方案設有相當限制，其中並無債務人如有奢侈、浪費或不當理財等消極事由，可知對於選擇更生程序清理債務之債務人，消債條例並未明文將有不當理財之債務人排除不予適用。是以，債務人倘非有消債條例第63條第1項、第64條第2項之規定，法院自不得僅以債務人有不當理財之原因，而不予認可更生方案。又更生方案是否公允，不能僅從清償成數判斷之，倘債務人所列收入確實、支出亦屬必要，並以收入扣除支出之餘額用供清償，其更生方案即堪認適當。查本件債務人循更生程序重建經濟生活，並業將其既有之薪資及固定收入等可處分所得，於扣除自己所必要生活費用後之餘額，逾9成用於清償債務，且該更生方案司法事務官審酌後核屬公允、適當、可行，法院自得以裁定認可其更生方案。縱債務人因收入不豐而僅能清償債務總金額之13％，然更生方案履行期間長達6年，非屬短期，債務人勢必緊縮開支，按期履行，方能達到更生之目的，形同對相對人於更生方案履行期間之經濟生活有相當之限制，換言之，債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。異議意旨認此部分有違公平正義務原則云云，洵無足取。
四、綜上所述，本件經本院司法事務官審酌上開情狀，認債務人所提更生方案，其更生條件公允、適當、可行，且又查無相對人有消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，而不經債權人會議可決，逕依同條例第64條第1項規定，裁定認可債務人所提更生方案，經核於法並無不合，異議人之異議，並非有理，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國105年5月10日
民事第一庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年5月10日
書記 官學妍伶