臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡簡字第342號
原 告 中華民國台灣300年憲政革命行動黨
法定代理人 羅佩秦
被 告 總統府
兼法定代理人 馬英九
被 告 立法院
兼法定代理人 王金平
被 告 行政院
兼法定代理人 江宜樺
被 告 行政院法務部
兼法定代理人 曾勇夫
被 告 黃世銘
被 告 陳守煌
被 告 林秀濤
被 告 司法院
法定代理人 賴浩敏
被 告 監察院
法定代理人 王建煊
被 告 柯建銘
被 告 中國國民黨設台北市○○區○○路○段0000000號
法定代理人 馬英九
被 告 民主進步黨設台北市○○區○○○路○○號10樓
法定代理人 蘇貞昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以:被告王金平與被告柯建銘聯合暗中勾串
，進行違法關說司法案件行為，嚴重侵害國家法益及人民權
益，足以動搖國本，危害國家法益公平、公正、平等、人權
、正義、公益的立法、司法權益，原告如不出面進行公益訴
訟，追求正義、公義、人權真相，將陷國家於憲政危機，亦
陷全國人民權益於不義，被告因均涉侵害國家憲政體制、人
民權益、司法獨立，應依民法第184條、第185條、第195
條對原告為損害賠償，為此提起本件訴訟等語。並聲明:㈠
被告中國國民黨、民主進步黨應連帶賠償原告新臺幣(下同
)1萬元。㈡其餘被告應連帶賠償原告10萬元。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第184條、第185條第1項前段、第195條
第1項定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行
為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行
為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關
係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於
侵權行為之成立要件應負舉證責任；以侵權行為為原因，請
求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證
之責，有最高法院100年度台上字第328號判決、19年度上
字第38號判例要旨可資參照。公司係依法組織之法人，其名
譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名
譽，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地
。最高法院62年台上字第2806號判例要旨參照。次按原告之
訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言
詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有
明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理
由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然
不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年臺上字第845號
判例意旨參照）。
三、經查，原告之訴未附任何證據，且依其主張顯難認其有何財
產權益或人格權、人格法益受損之情形，況原告為法人團體
，無精神上痛苦之可言，無從請求精神慰藉金，從而，原告
主張依民法第184條、第185條、第195條請求被告賠償其
損害云云，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決
駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月26日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月26日
書記官戴顯澄